Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 7-4879/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Ш.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15 марта 2018 года, которым **** Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года в отношении гражданина Республики **** **** Ш.С. должностным лицом 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Ш.С. подал жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление суда по доводам жалобы.

В судебное заседание **** Ш.С. и его защитник Холов И.А. явились, доводы поддержали, фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении судьи, не отрицали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено, что **** года в **** минут, по адресу: ****, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики **** **** Ш.С, который в нарушении ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте в ООО "****" по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин Республики **** **** Ш.С. осуществлял монтаж кровли ремонтно-строительного объекта на ремонтно-строительном объекте в ООО "****" по вышеуказанному адресу.

Действия **** Ш.С. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Ш.С. в его совершении подтверждается: протоколом **** об административном правонарушении от 14 марта 2018 года; рапортом инспектора 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Москве; распоряжением N **** от **** года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от **** года; фотоматериалом; разрешением N **** на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия от **** года; письменными объяснениями и копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела ясно следует, что **** Ш.С. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 14 марта 2018 года, когда он пояснял, что прибыл на территорию РФ 26 сентября 2017 года с целью трудоустройства, по приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в УВМ документы на оформления патента на работу в Москве не сдавал и не получал; с **** года работает в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте, где генподрядчиком является ООО "****" по адресу: ****, на работу принимал руководитель, но имени его не знает, на строительный объект проходит по указанию прораба по имени ****, переодевается в рабочую одежду в бытовке, которая располагается на территории ремонтно-строительного объекта, после чего приступает к работе; трудовой договор в письменной виде не заключался, фактический допуск к работе осуществлен по устной договоренности с генеральным директором, заработная плата зависит от объема, прораб **** руководит работой, график работы с **** минут, ему указали участок работы и обязанности; на момент проверки должностными лицами полиции он (**** Ш.С.) находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и осуществлял монтаж кровли ремонтно-строительного объекта.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Аналогичные объяснения **** Ш.С. давал и при рассмотрении дела в районном суде.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы также прямо следует, что он осуществляет трудовую деятельность по адресу: **** в специальной одежде.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и перед судебном заседании в суде районного суда **** Ш.С. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях **** Ш.С. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, так же в расписке о разъяснения прав в суде первой инстанции имеются сведения, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи.

При этом **** Ш.С. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой, он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении **** Ш.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, кроме того, жалоба в Московский городской суд подана им на русском языке.

При таких обстоятельствах право **** Ш.С. на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Наличие у **** Ш.С. патента, выданного 01 ноября 2017 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку действие патента распространяется на Калужскую область, где он и был выдан.

В соответствии с п.4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, осуществление **** Ш.С. трудовой деятельности в городе Москве при наличии у него патента, разрешающего ему осуществлять трудовую деятельность в Калужской области, не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

**** Ш.С, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Ш.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении **** Ш.С. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное **** Ш.С. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении **** Ш.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев