Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Фархутдиновой Г.Р,

Хакимова А.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбулатовой Г.Г. к Тухватуллину Р.Р, ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбулатова Г.Г. обратилась в суд с иском к Тухватуллину Р.Р, ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец Янбулатова Г.Г. указала на следующие обстоятельства.

Янбулатова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: адрес ответчик Тухватуллин P.P. - собственником квартиры N.., расположенной в этом же доме на втором этаже, непосредственно над квартирой истца.

дата в результате замены сгона системы отопления в вышеуказанной квартире N... ответчика Тухватуллина P.P. произошло затопление квартиры истца, имеются следы течи на потолке, отклеивание обоев в зале и коридоре, что подтверждается актом залива от дата, подписанным ответчиком.

дата вновь произошло затопление квартиры истца в результате прорыва пробки батареи отопления в квартире ответчика Тухватуллина P.P, что подтверждается актом залива, составленным сотрудниками ООО "УКЖФБ" от дата, согласно которому в квартире N... затоплены все помещения, отклеены обои, испорчены диван, кресло, кухонный стол, кухонный гарнитур, шифоньер, вышли из строя холодильник, мультиварка, аэрогриль, микровольновая печь, во всех помещениях пришла в негодность электропроводка. Согласно акту специалиста-техника от дата стиральная машина, холодильник и водонагреватель не подлежат ремонту из-за повреждения водой электрических частей.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости ущерба имуществу и восстановительного ремонта квартиры N... дома N.., расположенного по адресу: адрес, N... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа на дата 136 000 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа на день составления отчета - 38 900 рублей.

Она неоднократно обращалась к ответчику, но ее просьбы и письменную претензию, которая ответчиком получена дата, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков 185 198 рублей, в том числе: имущественный ущерб в сумме 38 900 рублей и стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива в сумме 136 000 рублей, компенсацию расходов услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей и на оплату услуг специалиста-техника в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 698 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года постановлено:

Исковое заявление Янбулатовой Г.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак в пользу Янбулатовой Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 107 603 рубля 00 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания жилищным фондом г.Баймак в пользу Янбулатовой Г.Г. в возмещение расходов на услуги специалиста-техника 600 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3352 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска Янбулатовой Г.Г. к ответчику Тухватуллину Р.Р, а также исковых требований к ООО УКЖФБ в части, превышающих вышеизложенные суммы ущерба, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцу Янбулатовой Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, на первом этаже дома, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N...

дата и дата произошли заливы указанной квартиры, что сторонами по делу не оспаривается.

Так, дата комиссией управляющей организации - ООО "УКЖФБ" (в составе гл. инженера, инженера ПТО, техника-смотрителя), в присутствии Тухватуллина P.P. - причинителя вреда и Набиуллина Д.Р. - потерпевшей стороны, проведено обследование квартиры N... и квартиры N... по адрес на предмет залива квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... и составлен "Акт о последствиях залива квартиры", установивший на момент обследования в квартире N... : "следы течи на потолке, отклеивание обоев в зале и коридоре" что вследствие ее залива была испорчена побелка потолка, обои". Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указано, что во время подачи воды в систему отопления в квартире N... собственник производил ремонтные работы по замене сгона, в результате чего произошло затопление квартиры N...

дата также комиссией управляющей организации ООО "УКЖФБ" (в составе инженера ПТО и техника смотрителя), в присутствии Набиуллина Д.Р. - потерпевшей сторона, проведено обследование квартиры N... и квартиры N... по адрес на предмет залива квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... и составлен "Акт о последствиях залива квартиры", установивший на момент обследования в квартире N... : "затоплены все помещения, отклеены обои; испорчены диван, кресло, кухонный стол, кухонный гарнитур, шифоньер; вышли из строя холодильник, мультиварка, аэрогриль, микроволновая печь; электропроводка во всех помещениях пришла в негодность"". Причиной залива принадлежащей истцу квартиры указано, что в результате того, что в квартире N... прорвало пробку на радиаторе отопления произошла утечка, вышла из строя микроволновая печь, разбухли полы, отклеены обои, частично разбух кухонный гарнитур.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (собственник Тухватуллин P.P.), составленному дата (с приложением фототаблицы - места прорыва) комиссией ООО "УКЖФБ" обследован многоквартирный жилой дом N... по адрес на предмет несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и установлено, что на момент обследования в отопительном приборе в данной квартире прорвало пробку.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Муртазиной Э.Ю. от дата N... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры дата в ценах на дата, без НДС, составляет 29 741 рублей; стоимость восстановительного ремонта этой же квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате залива квартиры дата в ценах на дата, без НДС, составляет 45 262 рублей; рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры дата округленно составляет 32 600 рублей.

Разрешая спор и возлагая на ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести только управляющая компания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. п. "д" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установлено, что Тухватуллин Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из показаний ответчика Тухватуллина Р.Р, данных им в судебном заседании дата, в принадлежащей ему квартире им производились ремонтные работы системы отопления. При проведении ремонтных работ был произведен демонтаж радиатора отопления для дальнейшей очистки. При этом, демонтировав элементы системы отопления, на дату залива дата их монтаж ответчик не произвел, заглушки или запорные устройства не применил, в результате чего при проведении технических работ системы отопления произошел залив квартиры истца.

Таким образом, действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива и причинении ущерба истцу.

В этой связи, утверждения Тухватуллина Р.Р. о том, что управляющая компания не поставила в известность о проведении технических работ отопительной системы многоквартирного дома, не может исключать ответственность, поскольку вмешательство в целостность инженерных сетей допущено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Тухватуллина Р.Р. вины в заливе квартиры истца дата.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в деликтных правоотношениях субъектом ответственности является лицо, непосредственно причинившее вред.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия, оценив доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного заливом дата является Тухватуллин Р.Р.

Исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, учитывая презумпцию виновности, установленную в гражданском праве (ст. 1064 ГК РФ), Тухватуллин Р.Р, оспаривая свою вину, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиком Тухватуллиным Р.Р. необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Также установлено, что дата причиной залива принадлежащей истцу квартиры стал прорыв пробки на радиаторе отопления в квартире N... в связи с чем произошел пролив.

Из материалов дела следует, что в квартире истца не установлено отключающее устройство на системе отопления до радиатора отопления.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года радиатор отопления отнесен в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно демонтаж радиатора на момент залива без согласования с собственниками дома нарушает требования ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Поскольку ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца произошло в результате прорыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчик ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акт о залитии, составленный уполномоченным на то лицом, подтверждает причинение ущерба истцу, судебная коллегия, оценив доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного заливом дата, является ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак", поскольку система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием.

Довод ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" о том, что прорыв пробки на радиаторе отопления произошел в результате действий Тухватуллина Р.Р, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца Янбулатовой Г.Г. с Тухватуллина Р.Р. в возмещении ущерба 29 741 руб, с ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" в возмещении ущерба 78 462 руб. (45262+32600+600).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования заявлены в размере 174 900 рублей, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с Тухватуллина Р.Р. - 1092,23 рублей, с ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г.Баймак" - 2553 рублей.

Доказательств несения истцом судебных расходов на представителя в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Янбулатовой Г.Г. к Тухватуллину Р.Р. и ООО "Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Янбулатовой Г.Г. в возмещение материального ущерба с Тухватуллина Р.Р. 29 741 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 1092 рублей 23 коп.

Взыскать в пользу Янбулатовой Г.Г. в возмещение материального ущерба с ООО "Управляющая компания жилищным фондом г. Баймак" - 78 462 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2553 рубля.

Председательствующий

Судьи