Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова И.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "ЭлементАгроТех", Ханову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по Дополнительному соглашению N... от дата к договору N... банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафта" в размере 1 734 862, 93 рублей: из которых - основной долг - 1 509 193, 50 рублей, комиссии - 202, 48 рублей, неустойка - 222 466, 95 рублей, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 874 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "ЭлементАгроТех", Ханову И.Г. удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлементАгроТех" ИНН 0245021150, ОГРН 1090280035812, Ханова И.Г, дата года рождения, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Дополнительному соглашению N... от дата к договору N... банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафта" в размере 1 734 862, 93 рублей: в том числе основной долг - 1 509 193, 50 рублей, комиссии - 202, 48 рублей, неустойка - 222 466, 95 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874 рублей.

Не согласившись с решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ответчик Ханова И.Г. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не было предоставлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору. Представленные истцом выписки и платежные ордера не подтверждают наличие задолженности ООО "ЭлементАгроТех". Рассчитать сумму основного долга по представленным документам невозможно. По условиям заключенного между сторонами соглашения, погашение задолженности должно быть осуществлено в срок не позднее 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по Кредиту или до дата в зависимости от того какая дата наступит ранее. На основании изложенного, в отсутствие доказательств даты предоставления займа и следовательно и даты погашения, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "банк предъявил иск к поручителю до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство является действующим и не прекращено". Так как, суд исходил, что срок возврата кредита - дата. Кроме того, рассматриваемый спор с юридическим лицом подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, так имеет экономический характер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ханова И.Г. и ООО "ЭлементАгроТех" по доверенности ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ЭлементАгроТех" заключено дополнительное соглашение к договору N... банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "офердрафт" N... от дата в редакции дополнительного соглашения N... от дата.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Заемщику установлен лимит кредитования с даты подписания соглашения дата включительно - 3 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,83 % годовых.

Пунктом 1.3. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 17% годовых.

Данным Соглашением предусмотрено взимание следующих комиссий: п. 1.5.1 Соглашения - комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Пунктом 1.5.2 Соглашения предусмотрена комиссия за обслуживание кредита "овердрафт" в течении всего периода действия соглашения в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Пунктом 1.5.3 Соглашения предусмотрена комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 0,5 % годовых от неиспользованного остатка ссудной задолженности.

В п. 3.1.2. Соглашения указано, что сумма подлежащих уплате процентов, начисляется ежемесячно на последнее число включительно текущего месяца.

Согласно п. 3.1.3 Соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что кредит зачисляется на счет N.., открытый в соответствии с договором банковского счета.

Согласно пункту 1.6 Соглашения окончательный срок возврата кредита установлен до дата включительно.

Пунктом 6.1. Соглашения предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных пунктом 1.5. Соглашения начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно представленной на запрос судебной коллегии выписки по счету взыскиваемая денежная сумма отражена на лицевом счете 45 N.., дата отражения операции: дата, что соответствует окончательному сроку возврату кредита, указанному в п. 1.6 Дополнительного соглашения.

Судебная коллегия находит представленную по запросу выписку по счету достоверной и арифметически правильной. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным довод Ханова И.Г. о том, что истцом, в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства наличия задолженности, а также сумма возникшей перед истцом задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора займа. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщиков и поручителей задолженности по договору, включая предусмотренные им проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм, суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенным поручительство ответчиков.

Согласно материалам дела, исковое заявление банка сдано в отделение почтовой связи дата.

Таким образом, банк предъявил иск к поручителю до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство является действующим и не прекращено, что в свою очередь, является основанием для взыскания с поручителей образовавшейся перед банком задолженности.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Ханова И.Г. указано, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева