Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-3405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаернасовой Л.Д. к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа, МУП "Горзеленхоз" ГО г. Уфа, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МУП "Горзеленхоз" ГО г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаернасова Л.Д. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа, МУП "Горзеленхоз" ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата в результате падения дерева был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер N.., принадлежащий истцу на праве собственности. дата истец приехала домой и припарковала свой автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер N.., во дворе своего дома по адресу: адрес. дата около 10 час. на автомобиле сработала сигнализация в результате падения дерева на автомобиль. Автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 827,53 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" Городского округа город Уфа РБ, Администрации Городского округа город Уфа РБ, МУП "Горзеленхоз" Городского округа город Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 76 827,53 руб, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 817,80 руб, гос. пошлину в размере 2 750 руб.

Определением суда от 17.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. постановлено:

Исковые требования Хаернасовой Л.Д. к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа, МУП "Горзеленхоз" ГО г. Уфа, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Горзеленхоз" ГО г. Уфа в пользу Хаернасовой Л.Д. сумму восстановительного ремонта в размере 76 827,53 руб, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 817,80 руб, гос. пошлину в размере 2 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Хаернасовой Л.Д. к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе МУП "Горзеленхоз" ГО г. Уфа ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истице Хаернасовой Л.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер N...

дата в результате падения части дерева во дворе адрес был поврежден автомобиль истца Шевроле Лачетти, гос. номер N...

Дознавателем ОД отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции Зиминой А.Г. по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям МУП АПБ Главархитектуры ГО г. Уфы, а также публичной кадастровой карты, дерево, которое упало на автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером.., на котором расположен многоквартирный дом с адресом: адрес.

Согласно ответу N... от дата заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, участок автодороги расположенный на придомовой территории адрес, находится на содержании ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа".

Судебная коллегия, выслушав все стороны, проанализировав материалы гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что части дерева, которые упали на автомобиль истца, находится на придомовой территории адрес.

Управление многоквартирными домами на указанном земельном участке осуществляется ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, должна нести управляющая организация.

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" является лицом, ответственным за состояние земельного участка, выделенного под многоквартирный жилой дома N 1 по улице Кубанская города Уфа, поскольку данная территория является элементом общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за состояние данного участка возлагается на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Хаернасовой Л.Д. ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", т.к. ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева материальный ущерб должна быть возложена на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", оснований для взыскания данного ущерба с иных ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что ответственность за причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца должно нести МУП "Горзеленхоз", опровергается материалами дела и не подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определяя размеры подлежащего взысканию в пользу Хаернасовой Л.Д. материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 827,53 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; ответчиками данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" в пользу Хаернасовой Л.Д. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 76 827,53 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск, который в части требований к одному из ответчиков был удовлетворен в полном объеме, привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Хаернасовой Л.Д. на ведение дела.

С учетом изложенного, требование Хаернасовой Л.Д. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Хаернасовой Л.Д. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 817,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Данные расходы подтверждены документально, относимость их к рассматриваемому делу не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем они подлежат взысканию с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Хаернасовой Л.Д.

Также судебная коллегия учитывает, что в качестве представителя Хаернасовой Л.Д. участие в деле принимал Кузнецова А.В, стоимость услуг которого была оплачена истцом в размере 15000 руб, что подтверждается доверенностью и квитанцией от дата (л.д. 9-11).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Хаернасовой Л.Д. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из представленных документов, а также уровня сложности и объема дела, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя Хаернасовой Л.Д, длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о том, что Хаернасовой Л.Д. должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, временными затратами квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемами и сложностью дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Между тем, требование Хаернасовой Л.Д. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выданная Хаернасовой Л.Д. доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются (л.д. 10).

Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцом нотариальных расходов в размере 1460 руб. к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Хаернасовой Л.Д. об их возмещении.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Хаернасовой Л.Д. суммы материального ущерба в размере 76 827,53 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб, почтовых расходов в размере 817,80 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.; отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в пользу Хаернасовой Л.Д. сумму материального ущерба в размере 76 827,53 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 817 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В удовлетворении исковых требований Хаернасовой Л.Д. к МУП "Горзеленхоз" ГО г.Уфа, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа, Администрации ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, а также взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" судебных расходов на услуги нотариуса отказать.

Председательствующий

Судьи