Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Турумтаевой Г.Я,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилова ФИО9 к Кучумову ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кучумова Б.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Лилов А.Г. обратился в суд с иском к Кучумову Б.Х, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-СЕРВИС" (далее по тексту ООО "ПРОМО-СЕРВИС") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 25 октября 2013 года по 27 февраля 2016 года в размере 1 055 342,47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2013 года по 27 февраля 2016 года в сумме 296 846,24 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 472 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа N 25/10-13 от 25 октября 2013 года Лилов А.Г. передал Кучумову Б.Х. сроком до 1 декабря 2013 года 1 500 000 руб. с процентной ставкой 30% годовых. 10 декабря 2015 года между Лиловым А.Г. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ПРОМО-СЕРВИС" обязалось отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ответчиком Кучумовым Б.Х. (должником) обязательств по договору займа N 25/10-13, в случае неисполнения последним своих обязательств в срок до 29 января 2016 года. Обязательства должником исполнены не были.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года, гражданское дело передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года исковые требования Лилова А.Г. к Кучумову Б.Х, ООО "ПРОМО-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Кучумова Б.Х. в пользу Лилова А.Г. взысканы задолженность по договору денежного займа N 25/10-13 от 25 октября 2013 года в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25 октября 2013 года по 01 декабря 2013 года в размере 46 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2013 года по 27 февраля 2016 года в размере 296 846,24 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучумовым Б.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в солидарном взыскании присужденных сумм, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период 3 декабря 2013 года по 27 февраля 2016 года в размере 296 846,24 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что ведёт к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно отказал в солидарном взыскании присужденной в пользу истца Лилова А.Г. денежных средств с ООО "ПРОМО-СЕРВИС", поскольку заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признании такого договора недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Кучумова Б.Х. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" солидарно взысканы в пользу Лилова А.Г. задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25 октября 2013 года по 27 февраля 2016 года в сумме 1 055 342,47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2013 года по 27 февраля 2016 года в сумме 296 846,24 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 472 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года между Лиловым А.Г. (займодавец) и Кучумовым Б.Х. (заемщик) заключен договор займа N 25/10-13 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата полученных сумм - не позднее 1 декабря 2013 года. Кучумовым Б.Х. денежные средства получены в день заключения договора займа, что подтверждается актом приема - передачи.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком за пользование денежными средствами процентов в размере 30% годовых (пункт 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Лиловым А.Г. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" 10 декабря 2015 года заключен договор поручительства N 2/15/П, по условиям которого ООО "ПРОМО-СЕРВИС" обязалось солидарно отвечать перед Лиловым А.Г. за исполнение Кучумовым Б.Х. обязательств по договору займа N 25/10-13 в том же объеме, что и должник.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что требование по настоящему договору может быть предъявлено поручителю лишь в случае, если обязательства по договору займа не будут исполнены должником до 29 января 2016 года.

Обязательства по возврату полученных по договору займа сумм и уплате процентов Кучумовым Б.Х. до 29 января 2016 года не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные по договору займа денежные средства, а также проценты за пользование займом Кучумовым Б.Х. не возращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кучумова Б.Х. в пользу истца Лилова А.Г. суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25 октября 2013 года по 1 декабря 2013 года в сумме 46 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 декабря 2013 года по 27 февраля 2016 года в размере 296 846,24 руб.

Расчеты задолженности по договору займа ответчиками не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кучумова Б.Х. о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков Кучумова Б.Х. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" солидарной ответственности ввиду неисполнения кредитором обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "ПРОМО-СЕРВИС" солидарной ответственности по погашению образовавшийся задолженности, поскольку установление поручительства по просроченному обязательству свидетельствует о притворности сделки, которая фактически направлена на уступку права требования кредитора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор поручительства от 10 декабря 2015 года N 2/15/П заключен между Лиловым А.Г. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" в период существования просроченной задолженности заемщика Кучумова Б.Х. перед Лиловым А.Г. по договору займа от 25 октября 2013 года N 25/10-13.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, по условиям заключенного договора поручительства от 10 декабря 2015 года N 2/15/П, ООО "ПРОМО-СЕРВИС" обязалось солидарно отвечать перед Лиловым А.Г. за исполнение Кучумовым Б.Х. обязательств по договору займа от 25 октября 2013 года N 25/10-13 в том же объеме, что и заемщик.

Указанный договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения просроченного обязательства, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

Следовательно, поручитель был ознакомлен с условиями основного обязательства и имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении заемщиком Кучумовым Б.Х. своих обязательств по договору займа от 25 октября 2013 года N 25/10-13.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о притворности указанной сделки является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком сроков погашения денежного обязательства и солидарной ответственности поручителя по долгам должника, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности исковых требований Лилова А.Г. о взыскании солидарно с ответчиков Кучумова Б.Х. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" суммы задолженности по договору займа в размере 1 843 096,24 руб.

Таким образом, решение суда законным быть признано не может, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о взыскании солидарно с Кучумова Б.Х. и ООО "ПРОМО-СЕРВИС" в пользу Лилова А.Г. задолженности по договору займа в размере 1 843 096,24 руб, в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 46 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 846,24 руб, а также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17 415 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лилова ФИО11 к Кучумову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-СЕРВИС" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучумова ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-СЕРВИС" в пользу Лилова ФИО14 задолженность по договору займа от 25 октября 2013 года N 25/10-13 в размере 1 843 096,24 руб, в том числе сумма основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 46 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 846,24 руб, а также государственную пошлину в размере 17 415 руб.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

Г. Я. Турумтаева

Справка: судья Степанов Е.Н.