Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-3461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тухватуллиной К.Ш, Хайретдиновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хайретдиновой Л.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тухватуллиной К.Ш, Хайретдиновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года между банком и Тухватуллиной К.Ш. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Хайретдиновой Л.М.

Однако обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Тухватуллиной К.Ш. и Хайретдиновой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 94834 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Не соглашаясь с решение суда, Хайретдинова Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь к участию в деле правопреемников заемщика и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заемщик Тухватуллина К.Ш. умерла, а на момент принятия оспариваемого решения были известны наследники.

В дополнении к апелляционной жалобе Хайретдинова Л.М. указывает, что судом исследованы обстоятельства наличия у заемщика наследственного имущества. Считает, что обязательства по кредитному договору должны исполняться наследниками умершего заемщика.

Определением от 01 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно наследников умершей Тухватуллиной К.Ш, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеуказанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тухватуллин А.В. и Бутылдин В.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бадртдинова З.Ф, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Тухватуллиной К.Ш. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 20,8 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хайретдиновой Л.М. был заключен договор поручительства N... от 05 марта 2014 года. В соответствии с условиями договора поручительства Хайретдинова Л.М. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Тухватуллиной К.Ш. всех ее обязательств по кредитному договору N... от 05 марта 2014 года.Кроме того, Хайретдинова Л.М. также приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, как заемщиком, так и любым иным должников в случае перевода долга на друге лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Между тем обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом по причине его смерти 16 мая 2016 года, что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 54).

Наследниками Тухватуллиной К.Ш. являются Тухватуллин А.В. и Бутылдин В.В, которыми принято наследство в виде квартиры N.., расположенной по адресу:... стоимостью 908230 руб. 83 коп.

Вышеназванные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года (л.д. 174-180) по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем они в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с представленным банком расчетом исковых требований по состоянию на 19 мая 2016 года задолженность заемщика Тухватуллиной К.Ш. по кредитному договору составляет 94834 руб. 78 коп, т.е. не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные банком исковые требования надлежит удовлетворить и взыскать с Хайретдиновой Л.М. задолженность по кредитному договору N... от 05 марта 2014 года в размере 94834 руб. 78 коп, поскольку последней не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам Хайретдиновой Л.М. не имеется оснований для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика, поскольку хоть и они и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, однако истец не предъявил к ним каких-либо требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ и положения вышеуказанной нормы гражданского законодательства право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит исключительно истцу.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у судебной коллегии не имеется каких-либо законных оснований для взыскания задолженности с лиц, к которым не предъявлены исковые требования.

Судебная коллегия также считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску банка к Тухватуллиной К.Ш. по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тухватуллина К.Ш. умерла 16 мая 2016 года, утратив гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность, у суда не имеется оснований для разрешения требований, предъявленных к ней.

Доводы стороны Хайретдиновой Л.М. о том, что ее поручительство прекратилось, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Между тем, как было указано выше, в договоре поручительства N... от 05 марта 2014 года Хайретдинова Л.М. выразила согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, как заемщиком, так и любым иным должников в случае перевода долга на друге лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таком положении, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае дачи соответствующего согласия поручитель наследодателя становится поручителем наследников, в связи с чем отвечает солидарно с ними за исполнение обязательства в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванной нормы, судебная коллегия считает необходимым отнести на Хайретдинову Л.М. расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретдиновой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 94834 руб. 78 коп. (основной долг - 78676 руб. 45 коп. просроченные проценты - 8110 руб. 55 коп, неустойка - 8047 руб. 78 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 04 коп.

Производство в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Тухватуллиной К.Ш. о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Кондратьева Т.П.