Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канбековой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Канбековой Р.Р. к Коржуновой З.М, Шайхутдиновой Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канбекова Р.Р. обратилась в суд с иском к Коржуновой З.М, Шайхутдиновой Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и собственником земельного участка площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: "... ". Домовладение и земельный участок находятся на косогоре, длительное время она не может пользоваться участком ввиду противодействия ответчиков, которые препятствуют установлению фактических границ, согласно межевого плана. Ответчики являются собственниками домовладения по адресу: "... ", расположенного выше её участка В связи с этим ответчиками на территории её земельного участка складируется мусор, состоящий из веток и деревьев, а также отходов, прпи этом они указывают, что располагают его на своем участке. Кроме того, ответчики не следят, что на её дом сыпется земля, что создает угрозу её жизни и здоровью. Ответчики препятствуют установлению межевых столбов, что не позволяет ей установить на своей территории забор и произвести межевание путем установления столбов (труб). "... " она обратилась к ответчикам с претензией об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила произвести работы по укреплению своего земельного участка, чтобы земля не сыпалась на её домовладение, прекратить высыпать отходы и мусор на территорию её участка, убрать попавший с их участка мусор в срок один месяц. Однако, ответчики претензию проигнорировали. "... " она обратилась по этому поводу в Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, "... " ей был направлен ответ о проведенной проверке, в рамках которой были установлены приведенные ею обстоятельства. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "... " в установлении фактических границ согласно межевого плана и геодезических данных государственного кадастра недвижимости между земельными участками домовладений "... " и "... " по "... " РБ, путем установления опорной стены из труб, диаметром не менее "... " мм и толщиной стенки не менее 4 мм с глубиной погружения 1 м с расстоянием между ними "... " м и скреплением труб двумя рядами арматуры; обязать ответчиков обеспечить свободный доступ специалиста на свой земельный участок домовладения "... " по "... " РБ для установления фактических границ согласно межевого плана и геодезических данных государственного кадастра недвижимости; истребовать у ответчиков межевой план земельных участков между домовладениями "... " и "... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канбекова Р.Р. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Канбекову Р.Р, её представителя Никулину Н.Х. поддержавших доводы жалобы, Коржунову З.М, её представителя Хайруллину О.А, Шайхутдинову Ф.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Канбекова P.P. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", по адресу: "... " площадью "... " кв.м, а также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "... " (л.д.10), "... " (л.д. 18).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", площадью 980 кв.м, а также расположенного на нем жилого дома, являются ответчики Коржунова З.М. и Шайхутдинова Ф.М. в ? доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "... " (л.д. 62,63, 81,82).

Согласно пояснениям истца, ответчики нарушают границы её земельного участка, препятствует проведению межевания.

Проведенной Администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ по факту обращения Канбековой Р.Р. проверкой с выездом на место сотрудниками Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ установлено, что по состоянию на "... " забор между домовладениями "... " и "... " частично разрушен грунтом, осыпающимся с частного домовладения "... ", которое расположено выше по уклону, определить точные границы участков визуальным осмотром не представляется возможным. На территории частного домовладения "... " обнаружены спиленные деревья крупномеры без получения разрешительной документации, которые расположены на границе участков. Также на участке "... " по "... ", возле предполагаемого забора складируются строительные отходы в непосредственной близости от бани, находящейся на участке "... " по указанной улице. Проход к частному дому "... " со стороны земельного участка "... " невозможен в связи со скоплением грунта и строительного мусора, падающего с вышерасположенного земельного участка (ответ "... " РБ исх. "... " от "... ") (л.д.27).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канбековой Р.Р, поскольку истцом не представлено доказательств, нарушения её прав вследствие неправомерных действий ответчиков Коржуновой З.М. и Шайхутдиновой Ф.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не назначалась землеустроительная экспертиза, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ, определением от "... " была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Единый кадастровый центр".

Согласно заключению ООО "Единый кадастровый центр" "... " от "... " эксперты пришли к следующим выводам:

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "... " не соответствует площади по правоустанавливающим документам на указанный земельный участок. Площадь земельного участка с кадастровым номером "... " по сведениям содержащихся в едином государственном реестре недвижимости составляет "... " кв.м. "... " земельного участка с кадастровым номером "... " составляет "... " кв.м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям кадастрового учета составляет "... " кв.м. Причины несоответствия: 1) выявлены грубые нарушения в определении местоположения границ земельного участка. Межевание земель в соответствии с Инструкцией по межеванию земель Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству "... "1996г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройс "... "

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "... " не соответствует площади по правоустанавливающим документам на указанный земельный участок. Площадь земельного участка с кадастровым номером "... " по сведениям содержащихся в едином государственном реестре недвижимости составляет "... " кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "... " составляет "... " кв.м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям кадастрового учета составляет - "... " кв.м. Причины несоответствия: 1) выявлены грубые нарушения в определении местоположения границ земельного участка. Межевание земель в соответствии с Инструкцией по межеванию земель Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству "... " и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром "... " не проводилось; 2) допущена реестровая (кадастровая) ошибка в документах направленных или предоставленных в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка в единый государственный реестр недвижимости; 3) последующем реестровая (кадастровая) ошибка отразилась при оформлении правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на земельный участок.

в результате сползания грунта все скопление грунта, отходов бытового происхождения, строительного мусора и т.д. происходит на территории земельного участка с кадастровым номером "... "

имеется необходимость укрепления грунта на земельном участке с кадастровым номером "... " и (или) на земельном участке с кадастровым номером "... " для предотвращения дальнейшего его сползания на земельный участок с кадастровым номером "... " и для предотвращения деформаций конструктивных элементов жилых домов, распложенных на этих земельных участках;

для предотвращения сползания грунта имеется необходимость применения мероприятий, указанных в СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003".

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу, его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В суде апелляционной инстанции обозревалась схема местоположения земельных участков по фактическим границам и сведениям кадастрового учета (л.д.210), из которой усматривается, что оба земельных участков имеют самовольное занятие муниципальной земли.

В отношении смежных земельных участков в заключении указано, что по причине сползания грунта, возникшей при выпадении обильных дождей, произошло смещение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "... "

В отношении земельного участка с кадастровым номером "... ", установлено, что увеличение площади земельного учаска на "... " кв.м не влечет за собой захват смежных земельных участков.

Эксперт посчитал необходимым учесть данные Градостроительного заключения N "... " от "... ", выполненные Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа. На выкопировке из генерального плана г. Уфы в масштабе "... " отражены границы земельных участков с кадастровыми номерами "... ", которые в значительной степени соответствуют фактическому положению этих границ, установленные экспертов при проведении экспертизы. Согласно выкопировке, спорная смежная граница между участками с кадастровыми номерами "... " проходит прямо без изгибов и изломов. На местности смежная граница должна проходить прямо от крайней точки деревянного ограждения (забора) на деревянных столбах (н18) до крайней точки лицевой границы земельных участков (н1), местоположение которых однозначно определены на местности (л.д.219-220).

В суде апелляционной инстанции эксперт Лазарева Е.В, дала пояснения, которая подтвердила, что имеется необходимость укрепления грунта на границе смежных земельных участков для предотвращения дальнейшего его сползания на земельный участок с кадастровым номером "... ", и для предотвращения деформаций конструктивных элементов жилых домов, расположенных на этих земельных участков, с приведенным выводом эксперта согласились обе стороны.

Определяя место для установления защитной опоры, судебная коллегия исходит из пояснений эксперта, которая указала, что опорная стена должна быть установлена по фактической границе земельных участков определенной точками "... " (рис 1 л.д.210), которая определена путем натурного осмотра земельных участков с описанием существующих на местности границ, закрепленных с использованием забора, других объектов.

Учитывая, что в результате сползания грунта, скопление грунта, отходы бытового происхождения, строительного мусора и т.д. происходит со стороны земельного участка с кадастровым номером "... " принадлежащего ответчикам на территорию земельного участка с кадастровым номером "... ", принадлежащего истцу, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Единый кадастровый центр" "... " от "... ", не опровергнутой стороной ответчиков, также сохраняется опасность деформирования жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "... ", судебная коллегия приходит к выводу, что имеется необходимость укрепления грунта для предотвращения дальнейшего его сползания и для предотвращения деформаций конструктивных элементов жилых домов, распложенных на этих земельных участках. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Канбековой Р.Р. исковых требований в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером "... " по адресу: "... " "... " по адресу: "... " для установления опорной стены.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку вопрос о допуске специалиста на земельный участок ответчиков был разрешен в процессе рассмотрения дела путем проведения землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Канбековой Р.Р. к Коржуновой З.М, Шайхутдиновой Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами "... " по адресу: "... " "... " по адресу: "... " для установления опорной стены по точкам "... " в следующих координатах:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Обязать Коржунову З.М, Шайхутдинову Ф.М. не препятствовать Канбековой Р.Р. в установлении опорной стены из труб по смежной границе земельных участков по точкам "... " в следующих координатах: точка н 15 "... "

В остальной части исковых требований Канбековой Р.Р. к Коржуновой З.М, Шайхутдиновой Ф.М. - отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.