Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Ибатуллиной А.С. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Хайруллиной Г.Р, поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Ибатуллиной А.С. (с учетом уточнения требований) обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в части, устанавливающей право ПАО Банк ВТБ 24 на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 47 574 руб, неустойки - 47 574 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа в размере в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 г. между Ибатуллиной А.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N... Сумма кредита составила 377 574 руб. В рамках данного договора на основании письменного заявления заемщика от 10 мая 2017 г. Ибатуллина А.С. была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи". Из суммы кредита, предоставленного Ибатуллиной А.С, банком была списана плата за подключение к программе страхования в размере 47 574 руб. 16 мая 2017 г. Ибатуллина А.С. направила телеграммы и заявления в адрес ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование", в которых выразила отказ от программы коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная плата. Заявление ответчиками оставлены без удовлетворения.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 29 ноября 2017 г. принято следующее решение:

"иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ибатуллиной А.С. к Банку ВТБ 24, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условиями Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в части, устанавливающей право Банк ВТБ 24 на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ 24 в пользу в пользу Ибатуллиной А.С. плату за включение в число участников программы страхования в размере 47 574 рублей по кредитному договору N... от 10 мая 2017 года, неустойку в размере 47 574 рублей, штраф в сумме 24 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН N... штраф в размере 24 037 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ 24 в пользу бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3054,44 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для удовлетворения требований истца не имелись, поскольку договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления Ибатуллиной А.С. Заключение кредитного договора, выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомилась и согласилась. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных и физических страданий истцу. Поскольку требования истца о взыскании платы за страхование по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года N3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Установлено, что 10 мая 2017 г. между Ибатуллиной А.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N... Сумма кредита составила 377 574 руб. Срок действия договора - 36 месяцев, дата возврата кредита определена как 11 мая 2020 г. (л.д. 21-23).

На основании письменного заявления от 10 мая 2017 г. Ибатуллина А.С. включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи". Срок страхования составил с 00 часов 00 минут 11 мая 2017 г. по 24 часов 00 минут 11 мая 2020 г. Страховая сумма составила 377 574 руб. Плата за включение в число частников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" за весь срок страхования определена в размере 47 574 руб, которая согласно тексту заявления состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 9 514,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 38 059,20 руб. (л.д.17).

Из суммы предоставленного Ибатуллиной А.С. кредита, ПАО Банк ВТБ 24 списана плата за подключение к программе страхования в размере 47 574 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... за период с 01 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г. Дата операции 10 мая 2017 г, наименование операции - оплата страховой премии (л.д. 18).

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Также установлено, что до истечения 5 рабочих дней после присоединения к договору страхования, 16 мая 2017 г. истцом в адрес ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" направлены заявления об отказе от участия в программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" (кредитный договор N... ) и возврате уплаченной суммы страховой премии (платы за страхование) на счет, с которого была списана указанная плата за страхование.

Вышеуказанные заявления направлены 16 мая 2017 г. в адрес ответчика и третьего лица посредством телеграмм с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные истцом кассовые чеки (л.д.13,78). Телеграммы получены ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" 16 мая 2017 г. (л.д.13,78).

Требование истца, как банком, так и страховой компанией не удовлетворено.

Пунктами 6.1 - 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" ПАО Банк ВТБ 24 определены условия прекращения действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного. Так, в частности, из п.6.1.3 Условий следует, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.152-153).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными условия Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в части, устанавливающей право ПАО Банк ВТБ 24 на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования и возврате страховой премии (платы за подключение к программе страхования).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.

Ибатуллина А.С. обратилась и в банк, и к страховщику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный законодательством срок. Факт присоединения истца к договору коллективного страхования в рассматриваемом случае не имеет существенного юридического значения и не может являться основанием для отказа в возврате уплаченных денежных средств за услугу страхования, которая не оказывалась ввиду отказа потребителя от этой услуги. Более того, банком не представлено доказательств несения расходов на присоединение истца к программе страхования и размера понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомилась и согласилась, услуга подключения к программе страхования предоставлена Ибатуллиной А.С. на основании ее добровольного волеизъявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявляется.

Достаточные основания, для признания незаконным вывода суда о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ от удовлетворения законного требования истца, безусловно, нарушает права последнего, как потребителя, что в свою очередь предполагает компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания нестойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неисполнение ПАО Банк ВТБ 24 требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, производного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскании иных сумм штрафа и государственной пошлины.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф в размере 24 287 руб. ((47 574 руб. + 1 000 руб.) х 50%), из которого в пользу истца Ибатуллиной А.С. подлежит взысканию штраф в размере 12 143,50 руб, и столько же в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927,22 руб.

Нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в остальной части вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. отменить в части взыскания в пользу Ибатуллиной А.С. неустойки в размере 47 574 руб, штрафа в пользу Ибатуллиной А.С. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по 24 037 руб, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 054, 44 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Ибатуллиной А.С. неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Ибатуллиной А.С. штраф в размере 12 143,50 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 12 143,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 927,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.