Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой A.M.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Халиковой Райли Ялиловны к Исаевой Ларисе Николаевне, Халиковой Алине Фагимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Исаевой Л.Н, её представителей Газизова М.Т, Латыпова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Халиковой Р.Я, её представителей Веретенцева А.П, Вьюгова А.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Халикова Р.Я. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162800 руб, судебных расходов в сумме 55147, 70 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Халикова Р.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и находящегося в ней имущества. Сособственником названной квартиры является ФИО10

дата вследствие возникшего возгорания в адрес по адресу: адрес, и последующего его тушения сотрудниками Министерства чрезвычайных ситуаций по адрес произошел залив квартиры истца и находящегося в ней имущества таким образом, часть имущества пришла в полную непригодность. Собственником адрес по адресу: адрес является ответчик Исаева Л.Н.

Работниками общества с ограниченной ответственностью "... " в присутствии собственника составлен акт осмотра адрес по адресу: адрес. Названным актом подтверждено повреждение имущества истца.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Этап плюс" произведен осмотр квартиры, по результатам которого дата составлен отчет по определению ущерба, оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) адрес утраты имущества, который составил 162800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Халиковой Р.Я. к Исаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С Исаевой Л.Н. в пользу Халиковой Р.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 162800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 руб, почтовые расходы в размере 799,06 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и пояснении к дополнению к апелляционной жалобе Исаева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела, судом не истребованы материалы уголовного дела N... Также автор жалобы указал на то, что суд незаконно принял за основу отчет N... Считает, что вины в возникновении пожара у Исаевой Л.Н. нет, постановлением следователя она признана потерпевшей, в связи с чем доказательств подтверждающих, что именно она является причинителем вреда отсутствуют. Также Исаева Л.Н. считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено и разрешено без привлечения второго собственника квартиры в которой произошел пожар - Исаевой А.Ф, которой принадлежит... доли в праве. Суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица ФИО10, однако взыскал возмещение ущерба лишь в пользу ФИО1 Судом не истребованы материалы из Службы пожарной безопасности Республики Башкортостан из правоохранительных органов по факту пожара в квартире. Ответчиком ФИО3 квартира содержалась надлежащим образом.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Халикова Р.Я. и её представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Исаева Л.Н. и ее представители исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N... от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных 4-х условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата является собственником... доли адрес Республики Башкортостан. Указанная информация также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО10, собственник адрес адрес Республики Башкортостан привлечен судом в качестве соистца, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.98-99).

Между тем, ФИО10 требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем адрес доли в праве с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес. является ФИО3 (л.д.107-108).

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем адрес доли в праве с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес. является ФИО4 (л.д.107-108).

дата произошло затопление адрес, которое произошло из адрес, расположенной сверху по причине тушения пожара. Согласно выписке из ЕГРН собственниками адрес, расположенной по адресу: Россия, адрес.

В результате пожара и затопления адрес имуществу был причинен ущерб. Для определения необходимых работ и их стоимости по восстановлению имущества был составлен отчет...

Согласно отчету N... определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 162800 руб.

Ущерб, причиненный имуществу Халиковой Р.Я. не возмещен.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что по факту возникновения пожара была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанного с действиями человека.

дата следователем отдела по расследованию преступлений территории обслуживаемой отделом полиции N... Управления Министерства внутренних дел по адрес ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что адрес, где произошел пожар, сдавалась в аренду посуточно, данное обстоятельство ответчиком Исаевой Л.Н. и ее представителями в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Исаева Л.Н. на основании доверенности от дата уполномочила ФИО12 управлять и пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим Исаевой Л.Н, в том числе квартирой N.., расположенной по адресу: адрес.

В свою очередь ФИО13 доверенностью от дата уполномочила ФИО14 управлять и пользоваться жилым помещением - квартирой состоящей из трех комнат по адрес.

Из материалов уголовного дела также следует, что на основании договора - соглашения от дата ИП ФИО14 и ФИО15 заключили договор соглашение о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: адрес во временное возмездное пользование, для проживания на срок с дата по дата с оплатой 2000 руб. в сутки.

По ходатайству ответчика Исаевой Л.Н. апелляционным определением от дата судебной коллегией была привлечена в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований ФИО14, поскольку затрагивались ее права и обязанности как арендатора квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установленные судебной коллегий обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика привлечена Исаева А.Ф.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Исаевой А.Ф. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению Халиковой Р.Я. материального ущерба, не установлено, совершены ли Исаевой А.Ф. какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, доказательств нарушения Исаевой А.Ф. требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется.

Кроме того, Исаева Л.Н. не оспаривает то обстоятельство, что Исаева А.Ф. не знала о сдаче в аренду, принадлежащей ей... доли в праве спорной квартиры, где она не проживает, а лишь имеется регистрация в ней, в связи с чем, оснований для взыскания с Исаевой А.Ф. возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вина Исаевой А.Ф. как собственника... доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес пожаре, произошедшем дата, следовательно и в причинении вреда имуществу истицы, не установлена, объективные основания для привлечения ответчика Исаевой А.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют.

Определяя размер ущерба, поскольку возникли сомнения в калькуляции проведенного отчета судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от дата назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключения эксперта N... от дата стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, затопления адрес согласно акта осмотра, выполненного ООО... " от дата составляет 149076 руб, в том числе стоимость работ составляет 94866 руб, стоимость материалов составляет 28267 руб, стоимость оконных конструкций - 25944 руб. стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, затопления адрес, согласно заключения о причине пожара, произошедшего дата ГУ МЧС России по РБ от дата составляет 19658 руб, в том числе стоимость работ 15974 руб, стоимость материалов составляет 3684 руб.

Заключение эксперта N... от дата по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленной калькуляции у судебной коллегии нет.

При таком положении исковые требования Халиковой Р.Я. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 руб, почтовые расходы в размере 266,35 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 20000 руб.

Кроме того с Исаевой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в пользу Халиковой Р.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 168734 руб, государственную пошлину в размере 4456 руб, расходы по оплате представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в сумме 266,35 руб.

Взыскать с Исаевой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи Г.Ф.Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гибадатов У.И.