Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-4713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысь ФИО11 к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Цысь И.Г. - Альбеева А.К. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Цысь И.Г. - Альбеева А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цысь И.Г. обратилась с указанным иском к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее Администрация МР Бирский район РБ), Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее Администрация СП Старопетровский сельсовет). В обосновании иска указано, что объект недвижимого имущества в виде одноэтажного дома механизаторов, общей площадью 144 кв.м, расположен по адресу: адрес, был построен в 1991 году. Решением N... от дата утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство гаража на 60 автомашин с профилакторием и пожарного депо на 2 выезда.

Данный объект находился в государственной собственности Республики Башкортостан и был передан в собственность муниципального образования муниципальный район Бирский район РБ на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата.

Спорный объект недвижимого имущества находился в хозяйственном

ведении МУП Совхоз "Бирский" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, что подтверждается картой учета муниципального имущества МУП Совхоз "Бирский". После признания МУП Совхоз "Бирский" муниципального района Бирский район РБ банкротом и открытия конкурсного производства конкурсному управляющему МУП Совхоз "Бирский" MP Бирский район РБ в силу абз. 2 ч. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" перешло право распоряжаться имуществом, в том числе право распоряжения спорным объектом для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно протоколу N... заседания аукционной комиссии о признании торгов состоявшимися и об определении победителей торгов по продаже имущества МУП Совхоз Бирский от дата победителем торгов на здание дома механизаторов стала - Цысь И.Г.

дата между Цысь И.Г. и МУП Совхоз "Бирский" MP Бирский район РБ в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости- здания дома механизаторов, расположенного по адресу: адрес, спорное здание передано во владение Цысь И.Г. по акту приема - передачи.

дата Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N... конкурсное производство в отношении МУП Совхоз Бирский MP Бирский район РБ завершено, МУП Совхоз Бирский MP Бирский район РБ ликвидировано.

После заключения договора купли - продажи, получения объекта недвижимости по акту - приема передачи, внесения оплаты истица обращалась в органы государственной регистрации в целях регистрации права собственности, в которой ей было отказано.

Более того, СП Старопетровский Сельсовет MP Бирский район РБ дата зарегистрировал право собственности на здание по адресу: адрес, площадью 343,4 кв.м, т.е. с учетом части объекта, реализованного истцу, что нарушает имущественные права Цысь И.Г. как собственника приобретенного нежилого помещения. Спорный объект площадью 151,9 кв.м. на момент регистрации права ответчика уже имел собственника в лице истца, фактически передан по акту приема-передачи и используется истцом.

Уточнив исковые требования, Цысь И.Г. просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ адрес, кадастровый N.., площадью 151,9 кв.м.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нугуманов И.К.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Цысь И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цысь И.Г. - Альбеев А.К. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрация МР Бирский район РБ, Администрация СП Старопетровский сельсовет представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражают.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от дата, заключенному между МУП совхоз "Бирский" в лице конкурсного управляющего Князева Е.Н. и Цысь И.Г. последняя приобрела в собственность объект недвижимости - здание дома механизаторов, общей площадью застройки 144 кв.м, инв. N.., количество этажей - 1, по адресу: адрес, по цене 50 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

Приобретенное имущество передано истице по акту приема-передачи от дата.

Спорное имущество приобретено истицей на торгах дата, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии о признании торгов состоявшимися и об определении победителей торгов по продаже имущества МУП Совхоз "Бирский", лот N... - здание дома механизаторов.

Согласно Уставу МУП Совхоз "Бирский" MP Бирский район РБ, утвержденный главой администрации MP Бирский район РБ дата, МУП Совхоз "Бирский" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; находится в ведомственном подчинении органа местного самоуправления - администрации MP Бирский район РБ (п. 1.3, п. 1.4 Устава).

Согласно выписке из ЕГРН от дата за N... сведения о зарегистрированных правах на помещение площадью 151,9 кв.м. по адресу: адрес, -отсутствуют.

Согласно сообщению КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г.Бирск от дата за N... указанный спорный объект недвижимости в реестр муниципального имущества MP Бирский район РБ не заявлен.

Из сообщения ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Благовещенский участок следует, что в архивных материалах техническая документация, сведения о собственниках на здание дома механизаторов, расположенное по адресу: адрес, отсутствуют.

В материалы дела предоставлен перечень объектов недвижимости справка о балансовой принадлежности МУП Совхоз "Бирский" по состоянию на дата, согласно которому под N... имеется имущество - дом механизаторов, расположенный по адресу: адрес Основание нахождения имущества у МУП Совхоз "Бирский" - договор N... от дата, акт приема-передачи от дата, Постановление Правительства РБ N... от дата, хозяйственное ведение (Устав от дата).

Согласно акту приема-передачи от дата N... дом механизаторов, расположенный по адресу: адрес в перечне переданного имущества отсутствует.

Из выписки из ЕГРН от дата N... усматривается, что нежилое здание, площадью 343,4 кв.м, расположенное по адресу: РБ, адрес-А, находится в собственности сельского поселения Старопетровский сельсовет MP адрес РБ с дата на основании Постановления Правительства РБ N... от дата, договора передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения Старопетровский сельсовет MP Бирский район РБ от дата N.., акта приема-передачи от дата Nб/н.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на одноэтажное кирпичное здание пожарного депо, расположенного по адресу: РБ адрес, по состоянию на дата, в площадь пожарного депо входит площадь нежилого помещения под N... площадью 151,9 кв.м, которое является предметом заявленных истцом требований.

Таким образом, истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - дом механизаторов, который входит в состав объекта недвижимости - пожарного депо, собственником которого является сельское поселение Старопетровский сельсовет MP Бирский район РБ с дата.

Разрешая спор и отказывая Цысь И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие права собственности МУП Совхоз "Бирский" в отношении названного объекта имущества- дома механизаторов, расположенного по адресу: адрес, что влечет незаконность сделки по его продаже.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В данном случае договор купли-продажи от дата, заключенный между МУП совхоз "Бирский" и Цысь И.Г, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность нежилое строение - здание дома механизаторов, общей площадью застройки 144 кв.м, инв. N.., количество этажей - 1, по адресу: адрес, заключен на торгах.

Между тем, ни администрацией MP Бирский район РБ, ни Администрацией СП Старопетровский сельсовет указанные торги не оспорены, заключенная на них сделка недействительной не признана.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истицы Цысь И.Г. права собственности на спорный объект основан на утверждении об отсутствии МУП совхоз "Бирский" прав на нежилое строение - здание дома механизаторов, общей площадью застройки 144 кв.м, инв. N.., количество этажей - 1, по адресу: РБ, адрес, поскольку переданное имущество по указанному договору купли-продажи является муниципальной собственностью. Однако при совершении сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие на отчуждение имущества администрации MP Бирский район РБ как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Однако до настоящего времени договор купли- продажи спорного объекта недвижимости по указанному основанию собственником имущества не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.п. 58 - 59 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 6 Закона РФ "О государственности регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Цысь И.Г. оснований для возникновения права собственности противоречат закону.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе Цысь И.Г. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 151,9 кв.м.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цысь ФИО12 удовлетворить.

Признать за Цысь Ириной Георгиевной право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ адрес, кадастровый номер N.., площадью 151,9 кв.м.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Коровина О.А.