Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М, Субхангулова А.Н,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с А.А.М. в пользу С.Н.В. денежные средства, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости, в размере 60 000 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313 866,66 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальберг Н.В. обратился в суд с иском к Ахмадиеву A.M. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2012 года Ахмадиев A.M. в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости по адресу: адрес, а именно: земельного участка площадью 80 000 кв.м и жилого дома площадью 433,4 кв.м, получил у Стальберга Н.В. денежные средства в сумме 60 000 000 рублей. Заключенный 16 января 2013 года между Стальбергом Н.В. и представителем ответчика по доверенности Ахметшиным Г.М. договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости был передан на государственную регистрацию перехода прав, однако 03 апреля 2013 года по заявлению ответчика договор возвращен без регистрации. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от 16 января 2013 года признан недействительным, при этом полученные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим Стальберг Н.В. полагает, что переданная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, а на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Стальберг Н.В. просил взыскать с Ахмадиева А.М. в его пользу денежные средства в размере 60 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313 866 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмадиева А.М. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Ахмадиев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что, по мнению суда, оплата по договору произведена покупателем до подписания спорного договора в размере полной стоимости, подтверждением оплаты является оригинал расписки. Делая данный вывод, суд, ссылается на передаточный акт к договору от 16 января 2013 года купли-продажи спорных объектов недвижимости - жилых строений и земельного участка, в котором указывается, что обязательства сторон выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора. Между тем, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2013 года, заключенный между Ахмадиевым A.M. и Стальбергом Н.В, признан недействительной сделкой. Передаточный акт к недействительному договору купли-продажи, как неотъемлемая часть договора, так же является недействительным. Поскольку указанный акт подписал по доверенности А.Г.М... без оформленных для этого полномочий. Ахмадиев А.М. спорный акт не подписывал, впоследствии вместе с договором оспорил. В решении суд привел суждения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ отмененным впоследствии апелляционным определением от 31 июля 2014 года, чем допустил нарушение требований норм процессуального права. Также в нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд вошел в обсуждение решения Туймазинского районного суда от 26 марта 2014 года обоснованности выводов суда о неполучении Ахмадиевым А.М. обусловленных договором денежных средств за спорное имущество.

Истец Стальберг Н.В. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан N 2-3302/2015, гражданского дела Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан N 2-4/2014, выслушав ответчика Ахмадиева А.М, его представителя Гайсина И.И, представителя истца Стальберга Н.В. - Катунина Д.П, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года Ахмадиевым A.M. Стальбергу Н.В. дана расписка о получении от него денежных средств в сумме 60 000 000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка площадью 80 000 кв.м (кадастровый N... ) и жилых строений площадью 433,4 кв.м (кадастровый N... ), находящихся по адресу: адрес.

16 января 2013 года между А.Г.М, действующим от имени Ахмадиева A.M. (продавец), и Стальбергом Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - индивидуальные жилые дома, общей площадью 433,4 кв.м, жилой площадью 258,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, кадастровый N... ; земельный участок общей площадью 80 000 кв.м по адресу: адрес, Каратовский сельсовет, кадастровый N.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.1). Общая цена договора составляет 60 000 000 рублей (пункт 2.1).

Государственная регистрация перехода прав от Ахмадиева A.M. к Стальбергу Н.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16 января 2013 года не произведена в связи с обращением Ахмадиева A.M. о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Туймазинским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску Стальберга Н.В. к Ахмадиеву А.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 16 января 2013 года и по встречному иску Ахмадиева А.М. к Стальбергу Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 января 2013 года, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года отказано в удовлетворении как первоначального искового требования Стальберга Н.В. к Ахмадиеву А.М, так и в удовлетворении встречного искового требования Ахмадиева А.М. к Стальбергу Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования Стальберга Н.В. к Ахмадиеву А.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено произвести государственную регистрацию права собственности по заключенному между Ахмадиевым А.М. и Стальбергом Н.В. договору купли-продажи от 16 января 2013 года в отношении индивидуальных жилых домов общей площадью 433,4 кв.м, жилой площадью 258,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, кадастровый N... ; земельного участка общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Каратовский сельский совет, кадастровый номер земельного участка N.., за Стальбергом Н.В. В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Впоследствии Ахмадиев А.М. обратился в суд с иском к Стальбергу Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 января 2013 года по тому основанию, что А.Г.М, представлявший его интересы при заключении договора, полномочий на совершение данной сделки не имел. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, исковое требование Ахмадиева А.М. удовлетворено: сделка по купле-продаже недвижимого имущества - жилых домов общей площадью 433,4 кв.м, жилой площадью 258,6 кв.м по адресу: адрес, кадастровый N.., и земельного участка общей площадью 80 000 кв.м, расположенного в адрес, кадастровый N.., заключенная между Стальбергом Н.В. и Ахмадиевым А.М, признана недействительной.

По заявлению Ахмадиева А.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 января 2013 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года оставлено без изменения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что правообладателем недвижимого имущества - жилых домов общей площадью 433,4 кв.м, жилой площадью 258,6 кв.м по адресу: адрес, кадастровый N.., и земельного участка общей площадью 80 000 кв.м, расположенного в адрес, адрес, кадастровый N.., является Ахмадиев A.M.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стальберга Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что Ахмадиев A.M. не доказал факт безденежности расписки и, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2013 года признан судом недействительным, все полученное ответчиком по данной сделке подлежит возвращению с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предъявляя требование о взыскании с Ахмадиева А.М. 60 000 000 рублей, как неосновательное обогащение, Стальберг Н.В. указывал, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости, в счет оплаты которых были переданы эти денежные средства, признана судом недействительной, а полученные по договору суммы ответчиком не возвращены.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возврате исполненного по недействительной сделке входит установление фактически полученного каждой из сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение получения Ахмадиевым А.М. денежных средств в размере 60 000 000 рублей истцом представлена расписка от 27 декабря 2012 года.

Оспаривая получение денежных средств по данной расписке, ответчик ссылался на ранее состоявшиеся судебные постановления с его участием и участием Стальберга Н.В, в которых сделаны выводы о том, что деньги истцом ответчику не передавались. Кроме того, указывал, что неполучение денежных средств от истца подтверждается тем, что он отозвал доверенность, выданную А.Г.М, отменил регистрационные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении искового требования Стальберга Н.В. к Ахмадиеву А.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 16 января 2013 года, а также в удовлетворении встречного искового заявления Ахмадиева А.М. к Стальбергу Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 января 2013 года отказано, содержится вывод о том, что Ахмадиев А.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 января 2013 года денежных средств от Стальберга Н.В. не получил.

Между тем суд первой инстанции установленный вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2014 года факт относительно неполучения Ахмадиевым А.М. денежных средств у Стальберга Н.В. подверг сомнению, не учитывая при этом, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение.

Указывая, что ранее Верховным Судом Республики Башкортостан высказано суждение о том, что Ахмадиев А.М. не доказал факт безденежности расписки, суд первой инстанции не привел судебное постановление, которым установлен такой факт.

Выводы о том, что Ахмадиев А.М. денежные средства по расписке от 27 декабря 2012 года у Стальберга Н.В. получил, содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года. Однако данное судебное постановление 03 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Суд первой инстанции в решении суда в качестве доказательств привел заключенный между А.Г.М, действующим от имени Ахмадиева A.M, и Стальбергом Н.В. 16 января 2013 года договор купли-продажи и передаточный акт к нему, согласно которым оплата по договору произведена покупателем до подписания настоящего договора в размере полной стоимости. Однако вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года указанная сделка по купле-продаже недвижимого имущества признана недействительной ввиду отсутствия у А.Г.М. полномочий на совершение сделки.

Доводы представителя истца Катунина Д.П. о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года имеются выводы, что денежные средства были получены ответчиком, несостоятельны.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года перечислялись имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание расписки от 27 декабря 2012 года. Суждение о получении денежных средств ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Стальберга Н.В. удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к А.А.М. о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313 866 руб. 66 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рыбакова А.М.