Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагуловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Муллагуловой А.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Стацюк Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Муллагулова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" и Стацюк Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2017 года в 16.30 часов на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " ФИО3", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Муллагуловой А.А,.., государственный регистрационный знак N... управлением водителя Стацюк Д.В. при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2017 года в указанное выше время, Муллагулова А.А, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком N... следовала по адрес в сторону центра адрес. В попутном направлении по правому ряду двигался автомобиль... управлением водителя Стацюк Д.В. В пути следования ему необходимо было выполнить маневр разворота, для чего он внезапно перестроился на полосу движения истца, сбавил скорость и остановился. В полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ Муллагулова А.А. применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

21 февраля 2017 года Муллагулова А. А. обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Согласно экспертному заключению N... ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учётом износа составляет 112 743 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 141 рублей.

Как указывает истица, ею в адрес страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля истицы.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истица вынуждена была понести дополнительные расходы: за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 500, 48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля... Стацюк Д.В, который нарушил требования подпунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и просит установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Стацюка ДВ и взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в сумме - 112 743 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля ФИО3 в размере - 8 141 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы - 500, 48 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 1 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Муллагулова А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судебная экспертиза является обоснованным доказательством по делу, проведена специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Полагает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муллагуловой А.А. - Рязяпова Э.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Стацюк В.М, представителя Стацюк В.М. - Южакова Е.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" Шулгинову Г.В, полагавших решение законным и обоснованным, эксперта Халикова В.К, давшего пояснения по заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " ФИО3", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Муллагуловой А.А,.., государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя ФИО1

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ФИО2 ГИБДД УМВД России по адрес дата в отношении водителя ФИО4 А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... за нарушение с её стороны требований п. 9.10 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем она не согласилась и обжаловала данное постановление Командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Решением Командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес N... от дата вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 А.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца ФИО7 назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой определено в ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N... от 23 ноября 2017 года, автомобиль... государственный регистрационный знак... перед столкновением двигался, поворачивая влево с крайней правой полосы движения; в момент столкновения автомобили ФИО3 и... располагались под углом 90 градусов между их продольными осями, а в контакт вступили левая передняя часть автомобиля ФИО3 и левая задняя часть автомобиля... ; - столкновение автомобиля... государственный регистрационный знак... и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак N.., в месте, указанном на схеме происшествия "крестиком", если водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак... выполнял маневр поворота налево, произойти не могло. Маневр поворота налево водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак.., мог выполнять только с крайней правой полосы. (л.д. 168 - 215)

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для установления виновности водителя Стацюка Д.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание приобщенные к материалам гражданского дела по ходатайству представителя Стацюк Д.В. - Южакова Е.Г. заключение специалиста N... от 11 декабря 2017 года Уфимского Регионального Центра Судебных Экспертиз, Акт экспертного исследования N... 3 от дата ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, видеозапись регистратора с транспортного средства...

Так, из заключения специалиста N... от дата Уфимского Регионального Центра Судебных Экспертиз, судом установлено, что в момент столкновения с автомобилем ФИО3 задний левый угол автомобиля... располагался на левой полосе движения под продольным следом (колеи), образованным левыми колесами движущихся автомобилей на расстоянии 12 метров от электрической опоры N... и на расстоянии 11.5 м. от левого края проезжей части по ходу движения, то есть на расстоянии 1.5 м. от воображаемой осевой линии проезжей части; в момент столкновения с автомобилем... автомобиль... располагался относительно воображаемой осевой линии проезжей части под углом 40 градусов; при условии, если перед столкновением с автомобилем... автомобиль... двигался параллельно воображаемой осевой линии проезжей части, то угол между их продольными осями в момент столкновения мог составить около 40 градусов; в момент начала разворота, то есть в момент начала интенсивного изменения направления движения влево автомобиль... располагался на левой полосе движения. (л.д. 144 - 150)

Проанализировав и оценив вышеуказанные заключения по внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Халикова В.К. на поставленные судом вопросы содержит предположительные (примерные) выводы и допущены технические ошибки.

Вместе с тем, в результате просмотра представленного в материалы дела видеосюжета с видеорегистратора, установленного в автомобиле.., и приобщенного к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом было установлено, что в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля ФИО3- ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а что касается водителя автомобиля.., то с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как видно из видеопросмотра, водитель автомобиля... до выполнения маневра разворота двигался по крайней левой полосе около 7 секунд, резких поворотов с крайней правой полосы на 90 градусов не выполнял, перестраивался на левую полосу плавно и осторожно, автомобиля истицы в момент этого перестроения не было видно, звук клаксона её автомобиля на видеозаписи присутствует лишь перед столкновением с автомобилем... Кроме того, из указанной видеозаписи судом установлено, что перед перестроением на левую сторону, автомобиль ответчика справа объезжает остановившийся для поворота налево другой автомобиль, скорость движения автомобиля... небольшая.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом по иску Муллагуловой А.А. не соответствуют фактическим, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак N.., под управлением Муллагуловой А.А. двигался по адрес за автомобилем.., при этом водитель Муллагулова А.А. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не убедилась в безопасности своего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о виновности Муллагуловой А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, в результате которого Муллагулова А.А. допустила столкновение с автомобилем марки N... с государственным регистрационным знаком N... под управлением Стацюк Д.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из первоначальной схемы дорожно-транспортного происшествия действительно видно, что происшествие имело место на адрес на полосе движения водителя Стацюк Д.В. на расстоянии 11.0 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при общей ширине проезжей части адрес - 20.0 м в тот момент, когда водитель автомобиля... Муллагулова А.А. в пути следования, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Кроме того, расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях полностью соответствует пояснениям водителей Муллагуловой А.А, Стацюк Д.В. и видеоматериалу с регистратора, просмотренному судебной коллегией в ходе судебного заседания.

Соответственно, пояснения эксперта Халикова В.К, опрошенного судебной коллегией о том, что... совершал поворот с крайней правой стороны дороги, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля... в дорожно - транспортном происшествии, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением специалиста N... от 11 декабря 2017 года Уфимского Регионального Центра Судебных Экспертиз, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения заключением специалиста от 11 декабря 2017 года, экспертного исследования от 5 декабря 2017 года, не имея при этом специальных познаний, проводит самостоятельный анализ заключения судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса РФ, в основу решения посчитал необходимым положить экспертное заключение N... от дата Уфимского Регионального Центра Судебных Экспертиз, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, заключение экспертизы содержит полное и подробное описание проведенного исследования, согласуется, в том числе с обстоятельствами произошедшего ДТП, как в материалах административного дела по факту ДТП, так и видеозаписью регистратора.

Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу, оценив представленные заключения экспертов, суд посчитал возможным руководствоваться экспертным заключением Уфимского Регионального Центра Судебных Экспертиз.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заключение обосновано положено судом в основу выводов суда, а оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагуловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова