Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Ивановны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Васильевой В.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... В границах данного участка ею возведены жилой дом литер А площадью 23,9 кв.м, пристрой литер А1 площадью 27,8 кв.м, веранда литер а, баня литер Г2, предбанник литер Г1, которым в настоящее время присвоен адрес адрес

Также указала, что в отсутствие чьих - либо возражений она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данными постройками как своими собственными более 15 лет.

Просила суд признать за ней право собственности на приведенные объекты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

В апелляционной жалобе Васильева В.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васильевой В.И.- Селину О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что по адресу адрес расположены жилой дом общей площадью 54.7 кв.м, состоящий из литер А, А1, а (литер А - 1996 года постройки); баня литер Г2 площадью 5,1 кв.м. 1998 года постройки; предбанник литер Г1 площадью 7,3 кв.м. 1998 года постройки (л.д. 10-22).

Представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной книги N 982 от 20 февраля 2009 г. подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок по указанному адресу принадлежит Васильевой В.И. на праве постоянного пользования (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что они являются самовольными постройками.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так, владение истицы жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу адрес с 1996 г. сторонами не оспаривается, Васильевой В.И. представлены квитанции об оплате земельного налога (1996 г.) и коммунальных услуг (2000, 2001, 2008-2016 г.), акты о проверке приборов учета (2012 г, 2016 г.) (л.д. 44-56).

Каких-либо требований о сносе данных объектов либо их безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании занятого ответчиками земельного участка не заявлялось.

При этом, согласно письму МБУ УПО г. Уфы от 10 сентября 2014 г, в ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу адрес до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 25).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств было принято Заключение специалиста ООО "ТЕРС" N 113-18 от 19 марта 2018 г, из которого следует, что жилой дом литер А, А1, а по адресу адрес требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, его безопасная эксплуатация обеспечена.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие документов об отводе истице земельного участка в 1996 г, а также невозможность доказать право собственности на возведенные объекты недвижимости не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Васильевой В.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Васильевой Валентиной Ивановной право собственности на жилой дом литер А, А1, а площадью 51, 7 кв.м, баню литер Г2 площадью 5,1 кв.м, предбанник литер Г1 площадью 7,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья А.Р. Ибрагимов