Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-5336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гадиева И.С, Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Хасанову АР в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Хасанова АР в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 25 800 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" р/с 40 N... в филиале ГПБ (АО) в адрес к/с 30 N... наименование платежа: "экспертиза N... от 23 декабря 2017 года".

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что дата около 22.30 часов в с. ФИО2 адрес гр-н Ахмадуллин В.У, управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., в нарушении п. 13 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки.., государственный регистрационный знак... под управлением Хасанова А.Р, которая после удара съехала в кювет и совершила наезд на столб.

В результате чего автомобиль.., государственный регистрационный знак... принадлежащий Хасанову А.Р, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмадуллина В.У, нарушившего п. 13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмадуллина В.У. при управлении автомобилем марки... государственный регистрационный знак.., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ N...

В связи с этим Хасанов А.Р. обратился к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию.

06 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля марки Acura MDX государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 16 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению N... независимого оценщика ИП Салимова Ф.Ф, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки... государственный регистрационный знак.., составила 371 400 рублей. За услуги оценки уплачено 3500 рублей. Итого 374 900 рублей. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, так как считает отказ в выплате незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 374 900 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 06 июля 2017 года по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу в размере 374 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Хасанов А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несогласие с выводом эксперта, поскольку им не дано однозначного ответа на поставленные вопросы. Судебный эксперт сделал ошибочный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в котором указаны повреждения автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года около 22.30 часов в с. ФИО2 адрес гр-н Ахмадуллин В.У, управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., в нарушении п. 13 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки.., государственный регистрационный знак... под управлением Хасанова А.Р, которая после удара съехала в кювет и совершила наезд на столб.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца.., государственный регистрационный знак... получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадуллина В.У, нарушившего п. 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмадуллина В.У. при управлении автомобилем марки... государственный регистрационный знак... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N...

В связи с этим Хасанов А.Р. обратился к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Автомобиль была представлена на осмотр в страховую компанию.

ПАО СК "Росгосстрах" данное дорожно - транспортное происшествие не признало страховым случаем и 6 июля 2017 года в адрес истца направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком.., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению N... независимого оценщика ИП Салимова Ф.Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком... составила 371 400 рублей. За услуги оценки уплачено 3 500 рублей. Итого 374 900 рублей.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая экспертиза об определении причастности повреждений автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком... к случившемуся дорожно - транспортному происшествию, определении даты и времени срабатывания подушек безопасности, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" "... от 26 декабря 2017 года, анализ повреждений, полученных автомобилем... государственным регистрационным знаком.., при предположительном контакте взаимодействии с автомобилем.., с государственным регистрационным знаком.., позволил сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля.., с государственным регистрационным знаком...

Повреждения автомобиля носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности. Для определения времени срабатывания подушек безопасности необходимо провести диагностику модуля управления подушками и считать информацию о срабатывании подушек безопасности. Модуль управления подушки безопасности получает непрерывный сигнал от каждого датчика и записывает данные в течение определенного периода после специфического события. С помощью центрального процессора он выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности. Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решений о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения транспортного средства или замедления в течение некоторого времени. В связи с тем, что автомобиль.., с государственным регистрационным знаком.., на осмотр не был представлен, в связи с его продажей, определить время срабатывания подушек безопасности не предоставилось возможным. Исходя из ответа на первый вопрос срабатывание подушек безопасности не относится к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию от 16 июня 2017 года. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки... с государственным регистрационным знаком... не проводилось, в связи с вышеизложенным решением первого вопроса. (т.1 л.д. 221 - 245)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и принимая во внимание заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в виду не дачи однозначного ответа на поставленные вопросы и при этом не исключения факта получения повреждений именно при данном дорожно - транспортном происшествии, несостоятельны.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта N... от 26 декабря 2017 года, составленное ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки" "СТАНДАРТ", которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности на справку о дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г.Портянов

Судьи: И.С.Гадиев

Н.Н.Якупова