Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р,

Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахавеева А.Н, Тахавеевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетних детей Тахавеевой Р.А, Тахавеева Р.А. к Гарипову Р.Р, публичному акционерному обществу "МТС-Банк" Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании сделки купли-продажи жилой площади недействительной, признании права преимущественной покупки жилья, по апелляционной жалобе Тахавеева А.Н. и Тахавеевой А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахавеев А.Н. и Тахавеева А.Ф, действующая в интересах несовершеннолетних детей Тахавеевой Р.А, Тахавеева Р.А. обратились в суд с иском к Гарипову P.P, ПАО "МТС-Банк", Управлению Росреестра о признании недействительной сделки купли-продажи жилой площади.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата после ознакомления с материалами гражданского дела N2-1891/2017, истребованными по их ходатайству из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Калининским районным судом г. Уфы по сделке купли-продажи от дата адрес между продавцом ПАО "МТС-БАНК" и покупателем Гариповым P.P, обратившегося в суд с иском о нашем выселении, они обнаружили ряд доказательств, вызывающих сомнение в законности действий ответчиков при регистрации права собственности на имя Гарипова Р.Н.:

Инициатива на продажу спорного жилья исходила от ПАО "МТС-БАНК" за 1 458 845 руб.

Между истцами и банком шли длительные судебные тяжбы, на протяжении которых их семье удалось скопить указанную сумму совместно с родственниками для покупки квартиры. Истцы неоднократно ставили в известность сотрудников банка о возможности и намерении выкупить спорную квартиру по их цене. ПАО "МТС-БАНК", обещая продать спорное жилье согласно устной договоренности, параллельно подало дата на регистрацию договор купли-продажи квартиры, заключенный, якобы, с Гариповым P.P, а сотрудник Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан принял его на регистрацию, хотя ему не был представлен акт приема-передачи денежных средств ни продавцом, ни покупателем в этот день. Доказательством тому служит уведомление о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от дата за N.., направленное государственным регистратором РБ Ризвановой О.А. на имя банка и Гарипова P.P, в котором указано: "Согласно представленным на государственную регистрацию документам расчет между сторонами не произведен. В целях устранения причин приостановления на государственную регистрацию необходимо представить заявление на регистрацию ипотеки от имени покупателя, либо документ, подтверждающий, что расчет произведен полностью". ПАО "МТС-БАНК" в лице зам. Управляющего Уфимского филиала Орлова А.Н. представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ уведомление от дата без исходящего номера о том, что Гарипов P.P. "полностью выполнил обязательства по оплате квартиры по адресу: адрес.", но не приложил копии приходных документов на зачисление денег Гарипова P.P. на счет банка, чтобы можно было увидеть дату поступления и сумму. Акт приема-передачи от дата поступивший в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ не раньше октября 2016 года, имеет подпись покупателя Гарипова P.P, совершенно отличную от его подписи в договоре купли-продажи и в доверенности, выданной его представителю Нафикову И.Ф. В договоре купли-продажи имеется только подпись без рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества Гарипова P.P. В п.2.2 указанного договора отмечено, что покупатель в течение 5 дней с момента заключения договора, то есть до дата должен перечислить денежные средства на расчетный счет продавца N.., открытый в ПАО "МТС-БАНК". Однако, нет ни одного доказательства о том, что деньги перечислены покупателем в дата продавцу, иначе регистрация сделки не приостанавливалась бы дата. Покупатель ни разу не осматривал спорное жилье, качественное состояние ему не известно, хотя в п. 1.10 Договора купли-продажи указано о том, что покупателя оно устраивает. Между тем у истцов есть претензии относительно значительных затрат на ремонт квартиры. В п 1.3 договора Продавец уведомляет Покупателя о том, что на спорное жилье отсутствуют наложенные обременения, вместе с тем указывая на регистрацию в спорной квартире их младшего сына Тахавеева Р.А. с дата без его согласия, скрывая от Покупателя правовое основание для их проживания определением Верховного суда РБ от дата, которым отказано в выселении. Поскольку истцом Гариповым P.P. по доверенности от дата предоставлено право продать спорное жилье по своему усмотрению и получить от покупателя деньги, истцы пытались миром отрегулировать вопрос перехода права собственности спорного жилья путем выкупа за сумму, выставленную банком, однако, им было предложено выкупить жилье за 2500000 руб. Мнения самого Гарипова P.P. истцам не удалось услышать. Полагают, что ПАО "МТС- БАНК" пошел с Гариповым P.P. на незаконную сделку купли-продажи с целью обеспечения новому собственнику право выселить их семью без предоставления жилья, так как банку это не удалось.

Истцы просят суд признать сделку купли-продажи адрес от дата между ПАО "МГС-БАНК" и Гариповым P.P. недействительной; регистрацию управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сделки купли-продажи адрес от дата между ПАО "МТС-БАНК" и Гариповым P.P. признать незаконной с последующими правовыми последствиями для сторон; признать за ними преимущественное право на выкуп спорного жилья.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тахавеев А.Н. и Тахавеева А.Ф. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, сторонами исполнен, истцы стороной сделки не являются, доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем истцы не являются стороной в оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО "МТС-Банк" и Гариповым P.P. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем дата в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N...

Спорная квартира принадлежала ПАО "МТС-Банк" на основании постановления Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года право пользования спорной квартирой Тахавеева А.Н, Тахавеева Р.А. и Тахавеевой Р.А. прекращено, Тахавеев А.Н, Тахавеев Р.А. и Тахавеева Р.А. выселены из указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании подписи в договоре купли-продаже и акте приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции представители ответчика Гарипова P.P. подтвердили, что подпись в оспариваемой сделке принадлежит их доверителю. Банком суду представлено платежное поручение о перечислении Гариповым P.P. в счет ПАО "МТС-Банк" денежных средств за приобретенную им по оспариваемой следки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов не имеется другого жилья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влекут недействительность сделки, кроме того сделки заключенной между третьими лицами, стороной которой истцы не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахавеева А.Н. и Тахавеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи