Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Шаранову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шаранова С.М. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Шаранову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Шарановым С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное недвижимое имущество было передано в залог банку.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Права первоначального кредитора на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Истец просил суд взыскать с Шаранова С.М. задолженность по кредитному договору N... от 03 июля 2015 года в размере 1378241 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21091 руб. 21 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Шаранов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что он просил суд отложить рассмотрение дела в связи с примирительными процедурами. Считает, что имущественное положение ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем должника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03 июля 2015 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Шарановым С.М. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира была переданы в залог банку. Права первоначального кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной, которая на основании договора купли-продажи передана АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан отказать в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о возможности примирения сторон.

Тот факт, что Шаранов С.М. желает произвести погашение просроченной задолженности и в последующем надлежащим образом исполнять условия договора, не свидетельствует безусловно о примирении сторон, поскольку такая процедура требует воли и интереса также другой стороны (кредитора) и влечет для нее процессуальные последствия в виде прекращения производство по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском к ответчику по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, каких-либо сведений о наличии у АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" такой воли и интереса в примирении с Шарановым С.М. не имеется, в связи с чем исковые требования истца при отсутствии иных препятствий обоснованно разрешены судом по существу.

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем должника, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в жалобы выводами о том, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаранова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.