Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первушиной Н.А, Первушина О.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения Первушиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Караваевой Н.М, Горбунова В.М. - Бадамшиной Р.У, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Караваева Н.М, Горбунов В.М. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 69) к Первушину О.Н, Первушиной Н.А, Первушину Н.О, Первушиной Д.О, Первушину А.О, Первушиной П.О, Первушину Е.О. о выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 г. Караваевой Н.М, Горбунову В.М. принадлежит на праве долевой собственности адрес адрес Республики Башкортостан по ? доли каждому, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Караваевой Н.М, Горбунову В.М. принадлежит на праве долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью... кв.м. расположенный по адресу: адрес, по ? доли каждому.

В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые вселились без согласия истцов, продолжают проживать и добровольно выселяться из квартиры не желают. Соглашения между истцами и ответчиками о проживании последних в спорной квартире отсутствует, членами семьи собственников не являются.

В связи с этим Караваева Н.М, Горбунов В.М. просили суд выселить Первушина О.Н, Первушину Н.А, Первушина Н.О, Первушину Д.О, Первушина А.О, Первушину П.О, Первушина Е.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обязать передать ключи от входной двери; взыскать с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. солидарно в пользу Караваевой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Со встречным иском обратилась Первушина Н.А. к Караваевой Н.М, Горбунову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она со своей семьей проживала жилом доме, расположенный по адресу: адрес который 14 июня 2016 г. сгорел в результате пожара. 16 июля 2016 г. ООО "Успех", являющийся правопреемником совхоза "Усинский", на чьем балансе ранее стояли некоторые дома с Старонадеждино, предоставил их семье двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. Ранее в указанной квартире проживала Кузнецова ФИО19, умершая... г. После смерти Кузнецовой В.М. и до 16 июля 2016 г. квартира не была заселена, на момент их вселения квартира находилась в технически аварийном состоянии. Получив за сгоревший дом страховую сумму в размере 466281 руб, они с супругом в спорной квартире сделали ремонт на сумму 331230 руб. После завершения ремонта квартиры, наследники умершей Кузнецовой В.М. - Караваева Н.М. и Горбунов В.М. в судебном порядке признали на нее право собственности. Полагает, что потраченные на ремонт спорной квартиры денежные средства в размере 331230 руб. являются суммой неосновательного обогащения.

В связи с этим Первушина Н.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с Караваевой Н.М. и Горбунова В.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 331230 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512,30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В связи с поступившим встречным исковым заявлением Первушиной Н.А. истцы по первоначальному иску Караваева Н.М. и Горбунов В.М. обратились с заявлением о взыскании с Первушиной Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по 7500 руб. в пользу каждого за участие их представителя при рассмотрении встречного иска.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. встречное исковое заявление Первушиной Н.А. к Караваевой Н.М, Горбунову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. постановлено:

исковые требования Караваевой Н.М, Горбунова В.М. удовлетворить.

Выселить Первушина О.Н, Первушину Н.А, Первушина Н.О, Первушину Д.О, Первушина А.О, Первушину П.О, Первушина Е.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обязать ответчиков передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Караваевой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. в солидарном порядке в пользу Горбунова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. в пользу Караваевой Н.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Первушин О.Н, Первушина Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку спорная квартира была предоставлена их многодетной семье ООО "Успех", который является правопреемником совхоза "Усинский", на чьем балансе ранее стояли некоторые дома адрес, о чем была уведомлена администрация сельского поселения Старонадежденский сельский совет муниципального района РБ. В доме после смерти Кузнецовой В.М. спорная квартира не была заселена и пустовала. Взыскивая судебные расходы, суд не учел тяжелое материальное положение семьи ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Первушину Н.А, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Караваевой Н.М, Горбунова В.М. - Бадамшину Р.У. и прокурора Замалетдинову Л.И, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Караваевой Н.М, Горбунова В.М. к Администрации сельского поселения Старонадеждинский сельсовет муниципального района адрес адрес о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Включена в наследственную массу после смерти Кузнецовой В.М, умершей дата, адрес адрес. За Караваевой Н.М. и Горбуновым В.М. признано право собственности на адрес жилом адрес по... доли за каждым.

Право собственности на адрес зарегистрировано за истцами в законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 августа 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении проживают Первушин О.Н. и Первушина Н.А. с пятерыми детьми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о выселении ответчиков, суд обоснованно принял во внимание, что ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственниками жилой квартиры, по требованию собственников жилое помещение не освободили, членами семьи собственников спорного жилого помещения ответчики не являются; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственниками и указанными лицами не достигнуто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Караваевой Н.М, Горбунова В.М. о вселении ответчиков из спорной квартиры.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию солидарно с Первушина О.Н. и Первушиной Н.А. в пользу Караваевой Н.М. денежную сумму в размере 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца при рассмотрении судом данного спора работы с учетом принципа разумности.

Караваевой Н.М. представлены достаточные доказательства понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также с выводом суда о взыскании с Первушина Р.Н. и Первушиной Н.А. в пользу Караваевой Н.М. расходов по оплате государственной пошлины, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. в пользу Горбунова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в пользу Караваевой Н.М.

При этом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу Горбунова В.М. в заявлении об уточнении исковых требований не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцами требования о взыскании с Первушиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя за его участие при рассмотрении встречного иска Первушиной Н.А. к Караваевой Н.М, Горбунову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку данный встречный иск выделен в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем истцом Горбуновым В.М. вышеуказанные требования, в том числе с учетом уточнения иска, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом Горбуновым В.М. требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. в пользу Горбунова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. нельзя признать законным, в указанной части решение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в солидарном порядке с Первушина О.Н, Первушиной Н.А. в пользу Горбунова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Н.А, Первушина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Гарипова С.И.