Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхозу "Рощинский" Республики Башкортостан о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Ивановой А.В. и Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхозу "Рощинский" Республики Башкортостан о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Иванов И.А, который приходился сыном Ивановой А.В. Смерть Иванова А.В. наступила в результате наезда автомобиля, находившемся под управлением водителя Пальчика А.И, являющегося работником ответчика.

По причине случившегося события Ивановой А.В. причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов по проведению похорон и поминального обряда в сумме 53507 руб, а также по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец с учетом утонения исковых требований просил суд взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб, расходы по проведению похорон и поминального обряда в размере 53507 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, а также расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года исковые требования Ивановой А.В. удовлетворены частично; с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились Иванова А.В. и Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Иванова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение поминального обеда и на оплату юридических услуг, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена с учетом психологического состояния истца и необходимости санаторного лечения. Считает, что расходы по проведению поминального обеда относятся к расходам на погребение.

В своей апелляционной жалобе Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень вины погибшего. Считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, доводы возражения ответчика на жалобу Ивановой А.В, выслушав объяснения представителя Ивановой А.В. - Добрынина М.В, поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан - Назаровой Ж.Т, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года на 2 км автодороги с. Первомайское - д. Абдрахманово Стерлитамакского района Республики Башкортостан водитель Пальчик А.И, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Иванова И.А, который от полученных телесных повреждений скончался.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Пальчика А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вред, причиненный источником повышенной, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины причинителя вреда, финансовое положение ответчика и грубая неосторожность погибшего, о чем указано в мотивировочной части решения суда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой А.В. о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на поминальный обед судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения, в том числе в счет возмещения расходов на погребение в размере 16511 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении сумм, затраченных на поминальный обед на 40 день и приобретение поминальных принадлежностей, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судебная коллегия также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания расходов на представителя при проведении следственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные расходы истца непосредственно связаны с причинением вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой А.В. и Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Должикова О.А.