Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова А.О. - Степанова С.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Филатова А.О. - Степанова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Марченко Т.Н. - Варенцовой Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филатов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Филатов А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает Марченко Т.Н, которая оспаривала договор купли-продажи квартиры в судебном порядке. Однако иск ответчика о признании сделки недействительной судом первой инстанции, далее апелляционной и кассационной инстанциями не был удовлетворен. Ответчик не является собственником данного жилого помещения, членом семьи истца как собственника жилого помещения не является. В настоящее время у ответчика отсутствует законное право пользования квартирой, поскольку истец, как собственник квартиры, письменного согласия на ее проживание в квартире не давал, напротив, возражает против ее проживания в квартире и настаивает на снятии ответчика с регистрационного учета. Таким образом, правовое основание для пользования квартирой у ответчика отсутствует. Ответчик отказывается прекратить использовать квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В связи с этим истец просит признать Марченко Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: адрес взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. в удовлетворении искового заявления Филатова А.О. к Марченко Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Филатова А.О. - Степанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчица не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, у нее отсутствует законное право пользования квартирой, поскольку истец как собственник квартиры письменного согласия на ее проживание в квартире не давал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Филатова А.О. - Степанова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марченко Т.Н. - Варенцову Л.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Согласно части 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2013 г. между Филатовым А.О, от имени которого действовала по доверенности Изусина С.Г, и Марченко Т.Н, от имени которой действовала по доверенности Филатова Л.Г, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора) (л.д.44).

26 июля 2013 г. указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем выдано свидетельство N... о государственной регистрации права истца на вышеуказанную квартиру (л.д.43).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г, в удовлетворении исковых требований Марченко Т.Н. к Филатову А.О. о признании договора купли - продажи жилого помещения от 15 июля 2013 г. недействительным отказано. (л.д.16-29).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 15 июля 2013 г. покупатель передал, а продавец Филатова Л.Г, действующая от имени Марченко Т.Н. по доверенности, получила за спорную квартиру денежную сумму в размере 950 000 руб. (л.д.45).

Вместе с тем, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2017 г, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 г, частично удовлетворены исковые требования Марченко Т.Н. к Филатовой Л.Г. о неосновательном обогащении и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскав с Филатовой Л.Г. в пользу Марченко Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 318890,74 руб, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и взыскав с Филатовой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14544,45 руб.

Указанным решением установлен факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. Филатовой Л.Г, которая в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств обратного не представила, при этом Филатова Л.Г. указанные денежные средства не возвращает, продолжает неправомерно их удерживать, уклоняется от их возврата, в связи с чем суд пришел к выводу, что с Филатовой Л.Г. в пользу Марченко Т.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.

Во исполнение данного решения взыскателю Марченко Т.Н. выдан исполнительный лист, однако в настоящее время судебное решение не исполнено, денежные средства на счет Марченко Т.Н. не перечислены (л.д.134-135).

В системном толковании правовых норм глав 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и их исполнение может обеспечиваться определенными способами.

Продавец Марченко Т.Н, исходя из текста договора купли-продажи от 15 июля 2013 г, поставила в известность покупателя Филатова А.О. о ее регистрации в спорной квартире.

С учетом изложенного, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Белебеевскому району от 19 сентября 2017 года (л.д.70) и справке N... от 27 июля 2016 года, выданной ООО Управляющая компания "Жил-Сервис" (л.д.75), Марченко Т.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 24 апреля 1986 г. Другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением N... от 26 декабря 2017 г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Марченко Т.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.д.128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филатова А.О. о признании Марченко Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений жилищных прав истца как собственника жилого помещения в результате действий ответчика не усматривается, поскольку истец никогда не проживал в спорной квартире, личных вещей там не имеет, какой-либо острой и исключительной необходимости в пользовании данным жилым помещением у истца не имеется, в то время как спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, которая проживает в этой квартире с 1986 года постоянно и непрерывно.

Кроме того, вышеуказанным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 6 сентября 2017 г. с Филатовой Л.Г, являющейся матерью истца по настоящему делу Филатова А.О, в пользу Марченко Т.Н. взыскана сумма, подлежащая уплате за продажу спорной квартиры, а также процентов за неисполнение обязательства. При заключении договора купли-продажи квартиры от имени Марченко Т.Н. действовала по доверенности Филатова Л.Г, в действиях которой суд усмотрел нарушения в связи с непередачей денежных средств своему доверителю после продажи принадлежащего ей жилища. Филатов А.О, подавая настоящий иск в суд, действуя разумно и добросовестно, как участник гражданских правоотношений, должен был осознавать тот факт, что денежные средства Филатовой Л.Г, являющейся его близким родственником, ответчику Марченко Т.Н. за продажу квартиры не передавались.

С учетом вышеприведенных положений закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку существующий интерес у истца в использовании спорного жилого помещения отсутствует. Настоящий иск является лишь одним из вариантов реализации Филатовым А.О. своих прав собственника, снятие с регистрационного учета Марченко Т.Н. не является реально необходимым обстоятельством и истинной целью истца. В данном случае Марченко Т.Н, которая лишилась собственности на спорную квартиру и не получила за нее оплату, не может быть ущемлена в своих жилищных правах, в то время как истец в спорной квартире не проживал и не проживает, в качестве постоянного места жительства не нуждается, имеет в собственности несколько пригодных для проживания жилых помещений.

Таким образом, довод стороны истца о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком Марченко Т.Н. не сохраняется и она подлежат признанию утратившей право пользования жилым помещением, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатова А.О. - Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Харисов М.Ф.