Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шоровой Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения Капитоновой А.А, ее представителя Назаровой И.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с иском к Шоровой Г.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адрес, мотивируя свои требования тем, что дата возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Шоровой Г.В. в пользу КМС задолженности в размере 2 219 200 руб. Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. Установлено, что Шоровой Г.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N... в доме N... по адрес, а также на обыкновенные именные привилегированные именные акции типа А Открытого акционерного общества "... " со всеми причитающимися по ним дивидендами. От государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (имущественные права) Шорова Г.В. уклоняется, в связи с чем отсутствует возможность осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество.

Обжалуемым решением суда осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адрес за Шоровой Г.В.

В апелляционной жалобе Шорова Г.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие данных о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шоровой Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 марта 2016 года с Шоровой Г.В. в пользу КМС взыскана задолженность в размере 2 219 200 рублей.

02.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Шоровой Г.В. в пользу КМС задолженности в размере 2 219 200 руб.

Требования исполнительного документа должником Шоровой Г.В. добровольно не исполнены.

В связи с тем, что неоднократные выходы к должнику Шоровой Г.В. по адрес не дали положительных результатов, 22.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан МКА в "Ассоциацию нотариусов Нотариальную палату адрес" Нотариального округа адрес нотариусу ТНМ был направлен запрос, имеется ли в производстве ТНМ наследственное дело к имуществу ИКА, являющейся наследодателем.

26.09.2016 г. на вышеуказанный запрос получен ответ, из которого следует, что 31.03.2015 г. с заявлением о принятии наследства по любому основанию и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию обратилась... наследодателя - Шорова Г.В,

дата г.р, зарегистрированная по адрес.

20.07.2016 г. Шоровой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру N... в доме N... по адрес, а также на обыкновенные именные привилегированные именные акции типа А Открытого акционерного общества "... " со всеми причитающимися по ним дивидендами.

02.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан МКА вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (имущественные права).

25.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан МКА вынесено постановление из которого следует, что исполнительный документ должником Шоровой Г.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 15.08.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адрес.

15.02.2017 г. получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности, так как данный документ выдается на основании подлинника свидетельства о праве на наследство по закону.

По состоянию на 29.09.2017 г. задолженность по исполнительному производству N... составляет 2 210 629,38 руб.

Действия по исполнению требований исполнительного документа должником Шоровой Г.В. не производятся.

Взыскателем по исполнительному производству на сегодняшний день является правопреемник КМС - Капитонова А.А, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23.01.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шорова Г.В. уклоняется от государственной регистрации права собственности на квартиру по адрес, что следует из свидетельства о праве на наследство от 20.07.2016 г, и что влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием иного имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шоровой Г.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Шорова Г.В. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение (л.д.60).

28.11.2017 г. ответчиком подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью сына, получением искового материала 27.11.2017 г, необходимостью обеспечить участие представителя. Однако документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ввиду болезни ребенка, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что исковой материал направлялся ответчику по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.57), что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению стороны.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства гражданского дела установлены ст. 167 ГПК РФ. Данные нормы права не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство по приведенным выше обстоятельствам и не препятствовали суду рассмотреть дело.

Судебная коллегия отмечает также, что ходатайство об отложении дела было разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения; причины неявки ответчика в суд первой инстанции признаны неуважительными; с мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в отсутствие Шоровой Г.В, судебная коллегия соглашается; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Попенова Т.В.