Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Вахитовой Г.Д,

Портновой Л.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Фроловой Т.Ю. к Фролову С.А, ООО "Жилкомзаказчик", НОФ "Региональный оператор РБ", Фролову А.С. об установлении порядка оплаты за жилищно-коммунальные расходы, выдаче отдельных платежных документов и взыскании жилищно-коммунальных расходов, расходов по оплате взноса на капитальный ремонт и расходов по установлению водосчетчика,

по апелляционной жалобе Фролова С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Фролову С.А, ООО "Жилкомзаказчик", НОФ "Региональный оператор РБ", Фролову А.С. об установлении порядка оплаты за жилищно-коммунальные расходы, выдаче отдельных платежных документов и взыскании жилищно-коммунальных расходов, расходов по оплате взноса на капитальный ремонт и расходов по установлению водосчетчика.

В обоснование исковых требований указано, что истица и Фролов С.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 3/8 доли каждый, а Фролову А.С. принадлежит на праве собственности 1/4 доли. В квартире по указанному адресу зарегистрированы Фролова Т.Ю, Фролов С.А. и Фролов А.С, а также несовершеннолетний Фролов М.С. Коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производит Фролова Т.Ю. Поскольку соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, членами одной семьи они не являются, совместное хозяйство не ведут, полагает необходимым определить порядок и размер участия каждого в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг. За период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года истцом всего уплачено 248 940, 13 рублей, в том числе коммунальные платежи в размере 222 243, 39 рублей, банковская комиссия 2 916, 16 рублей; оплата взносов по капитальному ремонту в размере 18 571, 39 рублей, банковская комиссия 197, 36 рублей. Кроме того, 25 сентября в указанной квартире произведена установка водосчетчика, в связи с приобретением и установкой которого истцом понесены расходы на сумму 5 011, 30 рублей. С учетом долей каждого из сособственников спорной квартиры, и уточнения заявленных требований просила установить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес определив долю Фроловой Т.Ю. и Фролова С.А. по 3/8 доли, Фролова А.С. - 1/4 доли, обязать ЖЭУ N 11 ООО "Жилкомзаказчик" выдать Фроловой Т.Ю, Фролову С.А. и Фролову А.С. отдельные платежные документы для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг с учетом определенного порядка оплаты, обязать НОФ "Региональный оператор РБ" выдать Фроловой Т.Ю, Фролову С.А. и Фролову А.С. отдельные платежные документы для оплаты взносов по капитальному ремонту; взыскать с Фролова С.А. расходы по коммунальным платежам в размере 84 435, 03 рублей, за капитальный ремонт в размере 7 038,28 рублей и расходы по установлению водосчетчика в размере 1 879, 23 рублей, всего 93 352 рублей 55 копеек, а также взыскать с Фролова С.А. судебные расходы в размере 12 430 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года исковые требования Фроловой Т.Ю. удовлетворены и постановлено установить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги с Фроловой Т.Ю. в размере 3/8 доли, с Фролова С.А. в размере 3/8 доли, с Фролова А.С. в размере 1/4 доли в квартире по адресу: адрес Обязать ООО "Жилкомзаказчик" выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире адрес Фроловой Т.Ю. в размере 3/8 доли, Фролову С.А. в размере 3/8 доли, Фролову А.С. в размере 1/4 доли. Обязать НОФ "Региональный оператор РБ" выдать отдельные платежные документы для оплаты взноса на капитальный ремонт по квартире адрес Фроловой Т.Ю. в размере 3/8 доли, Фролову С.А. в размере 3/8 доли, Фролову А.С. в размере 1/4 доли. Взыскать с Фролова С.А. в пользу Фроловой Т.Ю. жилищно-коммунальные расходы, расходы по оплате взноса на капитальный ремонт и расходы по установлению водосчетчиков 93 352 рубля 55 копеек, судебные расходы 12 430 рублей, всего 105 782 рубля 55 копеек. Так же с Фролова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов, понесенных Фроловой Т.Ю, на сумму 93 352 рубля 55 копеек, судебных расходов на сумму 12 430 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей 58 копеек, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. Указывает, что данные расходы были частично понесены им самим, о чем свидетельствует указание его в качестве плательщика в предоставленных квитанциях. Выражает также несогласие с размером взысканных с него судебных расходов.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фроловой Т.Ю. - Салихову Г.Ш, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры адрес являются Фролова Т.Ю. и Фролов С.А. по 3/8 доли каждый, Фролов А.С. - 1/4 доли.

В досудебном порядке сторонами порядок несения расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, не определен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 155, статей 31, 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Юлаева, д. 16а, кв. 150, определив порядок оплаты по указанным платежам пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания с него расходов, понесенных Фроловой Т.Ю, на сумму 93 352 рубля 55 копеек, судебных расходов на сумму 12 430 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей 58 копеек.

Согласно представленным истцом квитанциям истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги 225 160 рублей 08 копеек, расходы по оплате взноса на капитальный ремонт составили 18 768 рублей 75 копеек.

Пропорционально определенным долям, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с Фролова С.А. в пользу Фроловой Т.Ю. расходы последнего по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и по взносам на капитальный ремонт в размере 91 473 рубля 31 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые расходы истцом подтверждены документально, тогда как стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств несения таких расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в представленных истцом квитанциях плательщиком указан Фролов С.А, что свидетельствует о том, что данные расходы были понесены им, несостоятельны, поскольку сведения о плательщике внесены в квитанции в соответствии с лицевым счетом, открытым на имя Фролова С.А. Наличие указанных квитанций у истца свидетельствует о том, что именно ею были понесены данные расходы. Заслуживает внимания и тот факт, что судебном заседании первой инстанции Фролов С.А. подтвердил, что с октября 2015 года не проживает в указанной квартире.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и по взносам на капитальный ремонт соразмерно принадлежащей ему доле.

Как видно из материалов дела, стороной истца требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "Телеконтур" не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апеллятора о несогласии с взысканной с него суммы судебных расходов не влекут отмену решения суда в данной части.

Как видно из содержания искового заявления Фроловой Т.Ю. были заявлены требования о взыскании с ответчика Фролова С.А. судебных расходов, состоящих из расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года исковые требования Фроловой Т.Ю. к Фролову С.А. удовлетворены полностью.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Фроловой Т.Ю. к Фролову С.А. удовлетворены полностью, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фролова С.А. судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца документально подтвержденные последним расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 рублей..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Фроловой Т.Ю. возникло право на возмещение Фроловым С.А. расходов за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Согласно квитанциям N... от 31 августа 2017 года и 21 ноября 2017 года Фроловой Т.Ю. оплачена стоимость услуги соответственно по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и за представительство в Салаватском городском суде Республики Башкортостан 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вынося определение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов за оказание юридической услуги по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в 12 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика Фролова С.А. в пользу истца Фроловой Т.Ю. судебные расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с Фролова С.А.в доход местного бюджета обоснованно взыскана сумма 3 000 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Портнова Л.В.

Справка:

судья ФИО27