Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютиной Натальи Владимировны к Стацуновой Нине Федоровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей жилого дома,

по апелляционной жалобе Стацуновой Н.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксютина Н.В. обратилась в суд с иском к Стацуновой Н.Ф. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу адрес, в 5/12 и 1/12 долях соответственно.

По утверждению истицы, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчица препятствует ее пользованию данным домом.

Считает, что подлежит вселению в указанный дом.

Просила суд вселить ее в жилой дом по адресу адрес; возложить на ответчицу обязанность не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей жилого дома.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г. данный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стацунова Н.Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что порядок пользования сторон спорным имуществом не сложился, поскольку по адресу адрес проживает только ответчица, истица в данное жилое помещение никогда не вселялась. Также указала, что Аксютина Н.В. жилой площадью обеспечена, во вселении в спорный дом не нуждается, от выплаты ответчицей денежной компенсации за ее долю в данном доме отказывается. Полагает, что вселением Аксютиой Н.В. в указанный дом нарушены ее права как собственника 1/12 доли приведенного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Аксютину Н.В. и ее представителя Новикова В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности Петрасюк Т.В, Аксютиной Н.В. и Стацуновой Н.Ф. находятся жилые помещения площадью 44 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, при этом Петрасюк Т.В. принадлежит ? жилых помещений, Аксютиной Н.В. - 5/12, Стацуновой Н.Ф. - 1/12. Право собственности ответчицы на 1/12 долю жилых помещений в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрировано (л.д. 7-45, 50-52).

Данные жилые помещения как объект недвижимости поставлены на кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер N...

Согласно техническому паспорту, данный объект представляет из себя 4 жилые комнаты (размером 8, 12.3, 8.7, 15 кв.м.) причем две комнаты (размером 15 кв.м и 8,7 кв.м) являются смежными (л.д. 15).

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом, разделе либо выделе его в натуре сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Аксютина Н.В, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорный дом и пользоваться им для проживания, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорный дом и пользоваться им для проживания.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Однако судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, соглашение между всеми собственниками спорного дома о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, какой - либо определенный порядок пользования сторон спорным жилым помещением не сложился, истица по данному адресу не проживала, в то время как ответчица фактически проживает и пользуется спорными жилыми помещениями.

Соответственно, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Петрасюк Т.В, Аксютиной Н.В. и Стацуновой Н.Ф.) по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчицы как собственника 1/12 доли жилых помещений по адресу адрес, постоянно проживающего в указанном жилом помещении.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилой дом возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия расценивает действия Аксютиной Н.В. по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчицы, проживающее в спорных жилых помещениях, в связи с чем находит их не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Аксютиной Н.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аксютиной Натальи Владимировны к Стацуновой Нине Федоровне о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей жилого дома, отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Д.И. Мустафина