Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Хамидуллиной Э.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"", Хчояна А.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хчоян Арама Гургеновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хчоян Арама Гургеновича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21500 руб, расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты в размере 23000 рублей, неустойку за период с 11.07.2017г. по 15.08.2017г. в размере 16100 руб, финансовую санкцию за период с 28.07.2017г. по 15.08.2017г. размере 3600 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2115 руб. 00 коп, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 634 руб. 50 коп, расходы за составление досудебной претензии в размере 317 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 426 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хчоян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 июня 2017 года по вине водителя У.Д.С, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет, согласно экспертному заключению ООО "КонсалтЭксперт" N656-2017 от 17.07.2017 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 369160 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26200 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Хчоян А.Г. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0377633084 от 01.07.2016г. в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"". На основании заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 196600 рублей. Истец считает, что указанная сумма не соответствует размеру причиненного материального ущерба. Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта 172560 руб, утраты товарной стоимости 26200 руб, расходов по оценке ущерба в размере 23000 руб, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО "СК "Росгосстрах"", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по истечении пяти лет величина утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, как следствие отказа в иске в этой части не подлежит удовлетворению штраф. Суд неправильно удовлетворил затраты на производство экспертизы до обращения. Для взыскания финансовой санкции нет оснований, так как закон не предусматривает взыскание его при отсутствии мотивированного ответа на заявление о взыскании неустойки, к тому же имеется злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр в назначенное время. Суд неправильно произвел расчет неустойки, включив стоимость расходов на оплату услуг экспертизы.

В апелляционной жалобе Хчоян А.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, назначить повторную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Страховая компания "Россгосстрах"" Сакаева Р.Р, Хамидуллина Р.Ф. - представителя Хчояна А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 июня 2017 года по вине водителя У.Д.С, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевролет Малибу, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хчояна А.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0377633084 от 01 июля 2016 года в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"".

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании договора страхования 05 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в сумме 196600 рублей.

18 июля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, предоставив в обоснование заявленной суммы копию экспертного заключения N656-2017 от 17 июля 2017 года. Однако ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" претензия удовлетворена не была.

Обращаясь в суд истец в подтверждение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представил экспертное заключение N656-2017 от 17 июля 2017 года, выполненное ООО "КонсалтЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369160 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 26200 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2017 года по ходатайству страховщика по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр", оплата возложена на страховщика.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется проведенным по делу заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр", из которого следует, что стоимость ущерба в связи с повреждением автомашины Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак N.., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 195100 рублей (л.д.127-175).

Довод истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, отклоняется, поскольку доказательств завышения, либо занижения размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению или необоснованного исключения повреждений, как не относящихся к данному ДТП, сторонами суду первой инстанции предоставлено не было. Экспертное заключение от 05 декабря 2017 года проведено на основании нормативно-правовых документов, регулирующих отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием необходимых законодательных актов, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки величины утраты товарной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертиза выполнена с применением положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N432-П.

Таким образом, заключение эксперта N1212 от 05 декабря 2017 года, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр" правомерно принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательства.

С учетом произведенной выплаты в размере 196600 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанной части выполнило в полном объеме.

Учитывая, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" при рассмотрении спора не оспаривало задержку в выплате страховой суммы - величины утраты товарной стоимости, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО со страховщика суд правильно взыскал неустойку за период с 11 июля 2017 года по 15 августа 2017 года. При этом произвел такой расчет: 21500 руб. УТС + 23000 руб. расходы по оценке + 1500 руб. расходы по составлению претензии х1%х35 дней период просрочки = 16100 рублей

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком расчета неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права и применением норм, не подлежащих применению.

Так, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению исходя не из суммы расходов по оценке и составлению претензии, а исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, которая в данном случае составляет 21500 рублей. Соответственно, исходя из периода просрочки 35 дней, взысканию подлежит неустойка в размере 7525 рублей (21500 руб. х1% х35 дней).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию неустойки до указанной выше суммы.

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что судом неправильно взыскана финансовая санкция.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, так как согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. Как видно, законодатель предусмотрел, что финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не был направлен, что в заседании судебной коллегии не отрицалось представителем ответчика.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение полностью, чем нарушило его права, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно применил штрафную санкцию, определив её в размере 50% от определенной к взысканию суммы вреда, что соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд возместил со страховщика стоимость расходов по оплате услуг эксперта возникших у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия как убытки.

Истцом, в связи с обращением в суд, понесены убытки по оплате экспертизы ООО "КонсалтЭксперт" N656-2017 от 17 июля 2017 года в общем размере 23000 рублей.

Несмотря на то, что расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ, эти расходы, применительно к данному делу, по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и были необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для изменения размера присужденных в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в данном случае с ответчика, как не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводов судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным подпунктом4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда изменить в части размера взысканной со страховщика в пользу страхователя неустойки.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Хчоян А.Г. неустойки в размере 16100 рублей, взыскав неустойку в сумме 7525 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Сафина И.Ф.