Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Н.Р. к Латыпову Х.Х. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Аминова Н.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Аминова Н.Р. и его представителя Касымова Р.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Аминов Н.Р. обратился в суд с иском к Латыпову Х.Х. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что между Латыповым Х.Х. и Аминовым Н.Р. заключен договор, по условиям которого Латыпов Х.Х. обязался предоставить в собственность Аминова Н.Р. земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, а Аминов Н.Р. обязался передать Латыпову Х.Х. автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак N.., что подтверждается распиской от 18 октября 2014 г. Также в связи с разницей между стоимостью транспортного средства и земельного участка, Латыповым Х.Х. истцу был передан автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак N... (далее - автомобиль ВАЗ 210930) и выдана доверенность от 29 сентября 2014 г. на право управления и распоряжения транспортным средством. Для перевозки личных вещей с земельного участка автомобиль ВАЗ 210930 передан ответчику, совершившего дорожно-транспортное происшествие в период пользования им, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 650 руб, что подтверждается заказ -нарядом от 10 октября 2014 г. N...

До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. В мае 2015 г. истцу стало известно, что автомобиль ВАЗ 210930 продан ответчиком другому лицу. В связи с чем истец полагает, что с него подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, составившая согласно отчёта индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от 04 июля 2017 г. 57 000 руб.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. с Аминова Н.Р. в пользу Латыпова Х.Х. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 113,12 руб. В порядке исполнения решения суда с банковского счета Латыпова Х.Х. удержана сумма в размере 4 585,50 руб. В последующем заочное решение суда от 24 октября 2016 г. отменено, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. иск Латыпова Х.Х. оставлен без рассмотрения. Однако денежные средства в размере 4 585,50 руб. Аминову Н.Р. не возвращены.

Просил взыскать рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 210930 в размере 57 000 руб, стоимость восстановительного ремонта 10 650 руб, денежные средства, удержанные в порядке исполнения судебного постановления 4 585,50 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Аминова Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Аминовым Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ответчик Латыпов Х.Х, третье лицо нотариус Ямалова С.Ф. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности автомобиля, которым он владел и пользовался на основании доверенности на право владения и распоряжения движимым имуществом. Доказательств заключения гражданско - правовой сделки, в результате которой ему перешел в собственность автомобиль ВАЗ 210930, истцом не представлено. Из буквального содержания расписки от 18 октября 2014 г. не усматривается передачи Латыповым Х.Х. Аминову Н.Р. транспортного средства ВАЗ 210930 в счёт принятия земельного участка в СНТ "Нефтяник-7".

Расходы по восстановлению автомобиля ВАЗ 210930 после дорожно - транспортного происшествия обязан нести истец в соответствии с условиями односторонней сделки, доверенности от 29 сентября 2014 г, которой собственник наделил пользователя транспортного средства следить за техническим состоянием.

Кроме того, законодателем предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права в случае неправомерного списания денежных средств в ходе исполнительного производства, вследствие чего требования истца признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права - статьи 309, части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в пользовании транспортном средством после его передачи истцу, повреждении имущества и не восстановлении за счёт собственных средств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.