Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкевич А.Д. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Костюкевич А.Д. к Крохалеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" регистрационный знак NУ 562 УУ 190 в сумме 154 152, 98 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 207 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 707, 20 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Костюкевич А.Д. обратилась в суд с иском к Крохалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 года в 18.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Слюнченко Д.А, управлявшего транспортным средством "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего на праве собственности Крохалеву А.В, и Костюкевич А.Д, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "... с государственным регистрационным знаком...

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Слюнченко Д.А, автомобиль истца получил повреждения, которые согласно заключению эксперта - автотехника составили сумму в размере 154 152, 98 рублей, с учетом износа транспортного средства. Также в связи с полученными механическими повреждениями и последующими ремонтными работами транспортное средство утратило товарную стоимость в сумме 14 207 рублей. Оценка определения стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей. Поскольку свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Крохалев А.В. не застраховал, ущерб, по мнению истца, в полном объеме подлежит взысканию с него как с владельца источника повышенной опасности, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством Слюнченко Д.А. в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 152, 98 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 207 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 707, 20 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, Костюкевич А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом в ее отсутствие на судебном заседании были приняты возражения ответчика и доказательства, на основании которых судом был сделан вывод о том, что ответчик является ненадлежащим. С возражениями и доказательствами, представленными в судебном заседании, в котором она не присутствовала, она не была ознакомлена, что лишило ее возможности ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком... принадлежащего на праве собственности Крохалеву А.В, под управлением Слюнченко Д.А. и... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего на праве собственности Костюкевич А.Д. и под ее управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии от 17 сентября 2017 года, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Слюнченко Д.А, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком... Крохалева А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахована; в обоснование размера ущерба, полученного транспортным средством истца в дорожно - транспортном происшествии, истцом было представлено заключение независимого оценщика ООО "Тех-Экспо", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составила 154 152, 98 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 207 рублей.

Одновременно материалами дела установлено, что между Крохалевым А.В. и Слюнченко Д.А. был заключен договор аренды N... от дата транспортного средства "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком С262ХК102, по условиям которого арендатор является единственно ответственной стороной за любой ущерб или вред, причиненный арендуемому транспортному средству самим арендатором или третьими лицами. Он обязуется как от своего имени, так и от имени страховщика не предъявлять каких-либо претензий арендодателю по указанному ущербу, независимо от причин, вызвавших, за исключением случаев, происшедших по вине арендодателя или поставленных им лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил при этом из положений ст. ст. 425, 622, 642, 648 Гражданского кодекса РФ, поскольку Крохалев А.В. доверил управление принадлежим им на праве собственности транспортным средством "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком... на основании договора аренды автомобиля от 08 сентября 2017 года, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Слюнченко Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд обосновано указал, что исковые требования Костюкевич А.Д. к Слюнченко Д.А. о возмещении вреда заявлены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костюкевич А.Д. к Крохалеву А.В, как поданных к ненадлежащему ответчику.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил возражений на исковые требования Костюкевич А.Д, предоставление которых является обязательным на основании п. 2 ст. 149 ГПК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как данные доводы направлены на неверное толкование норм процессуального права. Непредставление стороной ответчика возражений на исковое заявление не свидетельствует о ненадлежащей подготовке сторон к судебному разбирательству, поскольку такие процессуальные действия как предоставление возражений на иск, представление суду возражений в письменной форме относительно исковых требований в соответствии со ст. 149 ГПК РФ является правом, а не обязанностью ответчика. Позиция ответчика относительно исковых требований Костюкевич А.Д. в данном случае заявлена суду в устной форме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31 января 2018 года.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сослался в решении на представленный ответчиком договор аренды от 08 сентября 2017 года, не ознакомив с ним истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Как следует из материалов дела, указанный документ были приобщен в ходе судебного заседания 18 января 2018 года, факт его направления в адрес истца подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 18 января 2018 года и реестром корреспонденции N... с почтовым штемпелем (почта России адрес) от той же даты.

Учитывая, что судом Костюкевич А.Д. были направлены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства у иного лица на праве аренды, а именно, договор аренды от 08 сентября 2017 года, заключенный между Крохалевым А.В. и Слюнченко Д.А, действуя разумно и добросовестно, истец мог реализовать свое право на ознакомление с указанным договором и заявить о привлечении Слюнченко Д.А. в качестве ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не обязанностью и допускается только на основании ходатайства истца или с его согласия. Заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не был допрошен второй подписант договора аренды и не представлен подтверждающий факт передачи объекта аренды акт приема-передачи, выводы суда об использовании Слюнченко Д.А. транспортного средства на законных основаниях не опровергают, поскольку данное арендованное имущество на момент дорожно - транспортного происшествия не было возвращено арендодателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований к собственнику.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкевич А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова