Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-6570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хамзина И.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С, Мунирову С.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Хамзина И.Х.- Фахртдинова Р.Т, Колесникова Н.С, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Хамзин И.Х. обратился в суд с иском к Колесникову Н.С, Мунирову С.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что дата в... минут на... км автодороги "... " по вине ответчика Колесникова Н.С, управлявшего легковым автомобилем "... " государственный регистрационный знак... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.., регистрационный знак... года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Вина Колесникова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ответчиков в порядке добровольного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахован не был. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от дата, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Автоэкспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 244800 руб.

Истец указал, что со слов Колесникова Н.С. он работал у Мунирова С.С. в качестве водителя такси по межгороду.., и поскольку сведения о правах водителя Колесникова Н.С. на автомобиль у истца отсутствуют, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 256112,80 руб, в том числе 244800 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость услуг за оценку ущерба - 8000 руб, стоимость телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу - 512,8 руб, стоимость работ по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля - 1500 руб, стоимость услуг нотариуса при оплате доверенности на услуги представителя в суд 1300 руб, госпошлину уплаченную им при обращении в суд 5761,12 руб.

Также заявлением от дата истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы, согласно квитанций.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С, Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Мунирова С.С. в пользу Хамзина И.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата в... минут на... км автодороги "... " - в размере 223110 руб, расходы по оплате стоимости телеграмм для участия в осмотре автомобиля, в сумме 512,80 руб, стоимость работ по снятию бампера при осмотре автомобиля - 1500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 5431,10 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Всего 233853,90 руб.

С Мунирова С.С. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7580 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С, Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Хамзина И.Х. к Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Исковые требования Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С. о возмещении материального вреда, причненного дорожно-трансопртным происшествием удовлетворены частично.

Взыскано с Колесникова Н.С. в пользу Хамзина И.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223110 руб, расходы по оплате отправления телеграммы 512,80 руб. стоимость работ по снятию бампера при осмотре автомобиля 1500 руб, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 5431,10 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, расходы по проведению оценки ущерба 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300 руб. отказано.

Взысканы с Колесникова Н.С. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7580 руб.

Хамзин И.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в материалах уголовного дела в отношении Колесникова Н.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется протокол допроса свидетеля ФИО1, из содержания которого следует, что Муниров С.С. работает в обществе с ограниченной ответственностью " ФИО1" директором с... года, основной вид деятельности розничная торговля, а также занимается пассажирскими перевозками. Кроме того из указанного протокола допроса так же следует, что дата Муниров С.С. приобрел автомобиль марки... номер государственной регистрации..,... года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на Мунирова С.С. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" ОГРН... зарегистрировано дата, имеет статус действующее. С дата директором числится Муниров Самат Салимьянович, учредитель ФИО9 основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в... году добавлен дополнительный вид деятельности - деятельность такси.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны Хамзину И.Х. в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством осуществления Мунировым С.С. коммерческой деятельности - пассажирские перевозки, также подтверждают свидетельские показания и наличие фактически трудовых отношений между Колесниковым Н.С. и Мунировым С.С. при осуществлении перевозки пассажиров дата, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель указал, что Колесников Н.С. не осуществлял перевозки пассажиров самостоятельно, не использовал автомобиль Мунирова С.С. на платной основе. В суде первой инстанции достоверно установлено, что Муниров С.С. не оформлял Колесникову Н.С. доверенности на управление транспортным средством, не заключал с Колесниковым Н.С. никаких договоров по использованию автомобиля, кроме того в суде установлено, что Колесников Н.С. использовал автомобиль только для поездок в г. Уфу, автомобиль не находился в постоянном пользовании Колесникова Н.С, после совершения поездки, Колесников Н.С. возвращал автомобиль Мунирову С.С. и тот сам им пользовался. Кроме того, Колесников Н.С. ездил в г. Уфу с пассажирами, которых ему предоставлял диспетчер такси, этот факт доказан и показаниями свидетелей в суде и показаниями самого Колесникова Н.С, и объяснениями его и свидетелей аварии, предоставленными сотрудникам дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела. Колесников Н.С. не платил Мунирову С.С. денежные средства за использование автомобиля, а наоборот, получал от Мунирова С.С денежные средства за услуги водителя, из расчета 1300,00 руб. за каждую поездку в Уфу и обратно. В суде первой инстанции не было ни единого доказательства того, что Колесников Н.С. подавал объявления в газету, об этом и не заявлял ответчик Муниров С.С.

Полагает, что лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, водитель Колесников Н.С, действовал на автомобиле, принадлежавшем Мунирову С.С. и в интересах Мунирова С.С. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Колесников Н.С. выполнял только водительские услуги на автомобиле Мунирова С.С.

Заявитель полагает вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата и пересмотреть дело с учетом указанных им вновь открывшихся обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу вышеприведенных правовых норм под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обстоятельства, указанные Хамзиным И.Х. в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену апелляционного определения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым.

Данные обстоятельства по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебной коллегией апелляционным определением и оценкой имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

При таком положении в удовлетворении заявления Хамзина И.Х. следует отказать.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Хамзина И.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Хамзина И.Х. к Колесникову Н.С, Мунирову С.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи Г.Ф.Васильева

А.М.Сагетдинова