Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-6592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г, по иску Ильиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" о признании незаконным отключение электроэнергии в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" - Соловьева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ильиной Н.Г. - Петрова Ю.Н, Нуриевой Н.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильина Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" (далее - ООО "УК "ПСК-6") о признании незаконным отключение электроэнергии по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Ильина Н.Г. является собственником квартиры N... по адресу: адрес. 21 ноября 2017 г. неизвестными лицами произведено отключение от энергоснабжения квартиры, принадлежащей истцу. При обращении в ООО "УК "ПСК-6" истцу стало известно, что отключение электроэнергии осуществлено представителями ответчика вследствие неуплаты истцом коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. постановлено:

исковые требования Ильиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N 6" о признании незаконным отключение электроэнергии в квартире в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: адрес-незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-строительный комплекс N6" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ПСК-6" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Ильина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ильина Н.Г. является собственником квартиры N... общей площадью 58,3 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27 ноября 2015 г. сделана запись регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ответчиком ООО "УК "ПСК-6".

Из акта, составленного и подписанного Петровым Ю.Н, Богатенковым Ю.Н, Киреевым А.М, истцом Ильиной Н.Г, усматривается, что 21 ноября 2017 г. по адресу: адрес, была отключена подача электроэнергии путем выключения автоматического выключателя в щетке электроснабжения, расположенного в коридоре подъезда одиннадцатого этажа. При опросе жильцов квартир N.., N... установлено, что у них электроснабжение присутствует (л.д. 17).

Данное обстоятельство, наступившее без извещения потребителя о предстоящем отключении его квартиры от электроснабжения, послужило поводом к обращению Ильиной Н.Г. в суд с настоящим иском.

В материалы дела также представлен акт от 22 декабря 2017 г, составленный и подписанный мастерами ООО "УК "ПСК-6" - Симахиным В.А, Саитовой А.Ф, электромонтером ООО "УК "ПСК-6" - Юсуповым А.Т, соседями - Коваленко М.А. (кв. N... ), Мусиным Ф.Р. (кв. N... ) о том, что по адресу: адрес подача электроснабжения имеется, отключений не производили (л.д. 38).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требований Ильиной Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отключения ответчиком электроэнергии по адресу: адрес за период с 21 ноября 2017 г. по 22 декабря 2017 г. Основанием для отключения электроэнергии послужило нарушение собственником указанной квартиры обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг. О приостановлении подачи электроэнергии истец извещена не была; доказательств направления в письменной форме потребителю уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу названных Правил, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Понятие коммунальные ресурсы подразумевает собой - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу пункта 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него неполной оплаты соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

С целью подтверждения факта отключения электроэнергии в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, по адресу: адрес, Ильина Н.Г. представила вышеуказанный акт от 21 ноября 2017 г, видеозапись разговора представителя истца Петрова Ю.Н. с сотрудниками ООО "УК "ПСК-6" по факту отключения электроэнергии, осуществленную 21 ноября 2017 г, на носителе СД-диск, стенографию произведенной видеозаписи разговора, а также ссылалась на показания свидетелей Богатенкова Ю.Н, Насибуллина А.Н.

Свидетели Богатенков Ю.Н, Насибуллин А.Н. пояснили суду о том, что 21 ноября 2017 г. находились к квартире истца с целью замены плитки. Постучались в дверь указанной квартиры два человека и сообщили, что они пришли с ООО "УК "ПСК-6" и осуществят отключение электроэнергии. После чего электроэнергия в квартире была отключена. Свидетель Богатенков Ю.Н. сообщил, что в квартире после отключения электроэнергии провели около двух часов (л.д. 81-82). Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу не имеется, указанные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего дела, согласно части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Работники ООО "УК "ПСК-6" - заместитель директора Белякова Ф.А, экономист - Зинова А.В, специалист по связи с общественностью - Аминова И.Р, допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании, не оспаривали факт общения с представителем истца Петровым Ю.Н. 21 ноября 2017 г. по факту отключения электроэнергии в квартире истца, образовавшейся задолженности истца по оплате коммунальных услуг, отключения электроэнергии в квартирах в случае наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, возможности такого отключения электроэнергии представителями ООО "УК "ПСК-6".

Заместитель директора ООО "УК "ПСК-6" Белякова Ф.А. сообщила суду, что по квартире Ильиной Н.Г. имеется постоянная задолженность по оплате коммунальных услуг, уведомление не направляли, поскольку представитель истца является председателем домового комитета, и полагала, что он когда-нибудь призовется к совести, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 января 2018 г.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был соблюден, поскольку доказательства, представленные стороной истца, оценены судом, и обоснованно положены в основу решения.

Таким образом, из представленных материалов дела, а также показаний свидетелей, как стороны истца, так и стороны ответчика, установлен факт отключения электроэнергии работниками ООО "УК "ПСК-6" в квартире N... по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

При этом из материалов дела не следует, что собственник жилого помещения - Ильина Н.Г. была уведомлена ответчика ООО "УК "ПСК-6" одним из способов, подтверждающих факт и дату получения уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления подачи электрической энергии.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено сотрудниками ООО "УК "ПСК-6" с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не отражено в решении об уточнении исковых требований истцом Ильиной Н.Г, отмену решения суда не влечет, так как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

6 декабря 2017 г. истцом Ильиной Н.Г. подано в суд исковое заявление о признании незаконным отключение электроэнергии по адресу: адрес, которое принято судом и определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. назначено предварительное судебное заседание, ответчику ООО "УК "ПСК-6" направлено исковое заявление и извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 25). На предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 января 2018 г, так и на судебном заседании 30 января 2018 г, представители истца поддержали исковые требования, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний. Представитель ответчика также участвовал на судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, соответственно знал, что предметом рассматриваемого спора являлось незаконное отключение электроэнергии в квартире истца. Заявленные исковые требования и отражены судом в обжалуемом решении от 30 января 2018 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны ответчика действия по отключению электроэнергии квартиры истца не производились; показания свидетеля Беляковой Ф.А. неверно в отражены в решении суда, а свидетели со стороны истца не могли точно сообщить, кем осуществлено отключение электроэнергии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетелей, оцененными судом в их совокупности, подтверждено, что 21 ноября 2017 г. имел факт отключения электроэнергии в квартире истца сотрудниками ООО "УК "ПСК-6" без какого - либо уведомления собственника жилого помещения - Ильиной Н.Г. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему фактически сводятся вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Представленную стороной истца видеозапись переговоров представителей истца и ответчика, вопреки суждениям апелляционной жалобы, нельзя признать недопустимым доказательством, как полученную без согласия работников ответчика - Беляковой Ф.А, Зиновой А.В, Аминовой Э.Р. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что имело место отключение подачи электроэнергии в ее квартире за неуплаты коммунальных платежей и в отсутствие письменного уведомления об этом, вправе ссылаться на видеозапись беседы с работниками ответчика.

При этом стороной истца суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а Белякова Ф.А, Зиновой А.В, Аминовой Э.Р. не оспаривали их достоверность и подтвердили факт переговоров с представителем Ильиной Н.Г. - Петровым Ю.Н.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что представленные истицей видеозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Указания в апелляционной жалобе об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома N... по адрес; не представлении истцом доказательств того, что она является собственником квартиры N... по адресу: адрес, то есть приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения.

Однако в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, новые доводы ответчика не могут быть приняты и положены в обоснование отмены решения суда и вынесения нового решения, тем более что ответчиком не оспаривался тот факт, что им осуществляется управление многоквартирным домом N... по адрес, свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается принадлежность квартиры N... в указанном доме на праве собственности Ильиной Н.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПСК-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.