Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-6752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф,

Родионовой С.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллиной М.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... ", которым постановлено:

удовлетворить иск Гадельгареева Г.А, признать Габдуллину М.Ш, "... " г.р, и Исламутдинова Р.Ф, "... " г.р, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в "... ".

Взыскать с Габдуллиной М.Ш, и Исламутдинова Р.Ф. в пользу Гадельгареева Г.А. расходы по госпошлине "... " руб.

Данное является основанием для снятия Габдуллиной М.Ш. и Исламутдинова Р.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, органом ЕРКЦ по месту нахождения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадельгареев Г.А. обратился в суд с иском к Габдуллиной М.Ш, Исламутдинову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он с супругой Тагировой Ф.Х. до "... " проживал в "... ". По просьбе приезжих знакомых ответчиков для их трудоустройства и адаптации в "... ", но без цели фактического вселения, зарегистрировал их месту своего проживания. Поскольку их дом был ветхий и подлежал сносу, по решению Кировского районного суда "... " от "... "г. из указанного помещения они были выселены в спорную квартиру "... ", где и проживают по договору социального найма по настоящее время. Вместе с ними были расселены и ответчики. Однако, ответчики в их квартире никогда не проживали и не проживают. Они пытались признать их неприобретшими право пользования этим жилым помещением, поскольку их регистрация была фиктивной, проиграли. Те в свою очередь подавали иск о вселении, выиграли суд и были вселены судебными приставами. Однако, фактически продолжают проживать в другом, неизвестном месте. Об этом также свидетельствует и то, что, несмотря на судебное решение об их вселении с "... " и фактическое исполнение этого решения судебными приставами, они так не проживают в квартире, не привозили своих вещей. Их ссылки ответчиков, что они препятствуют их проживанию, вплоть до угроз их жизни и здоровью несостоятельны. Истец просил признать ответчиков Габдуллину М.Ш. и Исламутдинова Р.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "... " связи с выездом на другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдуллина М.Ш, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, подробно описывая обстоятельства по делу, указывая при этом, что истец и его жена всячески препятствовали её вселению в спорное жилое помещение. Суд не принял во внимание, что нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения является Тагирова Ф.Х, а не Гадельгареев Г.А, причем членом её семьи не является. Сама она приходится Тагировой Ф.Х. родственницей. Ранее она и её сын были зарегистрированы Тагировой Ф.Х. по адресу: "... ", после сноса этого дома, были переселены в спорное жилое помещение, которое было предоставлено, в том числе с учетом их доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габдуллину М.Ш. поддержавшую доводы жалобы, Гадельгареева Г.А, Тагирову Ф.Х, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма от "... ", заключенного между МУП УЖХ г. Уфы и Тагировой Ф.Х, ей и членам ее семьи была предоставлена в бессрочное владение квартира по адресу: "... ". Совместно с нанимателем в жилое помещение были следующие члены семьи: Габдельгареев Г.А, Габдуллина М.Ш, Исламутдинов Р.Ф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... ", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Габдуллиной М.Ш, Исламутдинова Р.Ф. к Тагировой Ф.Х, Гадельгарееву Г.А. о вселении в спорное жилое помещение по адресу: "... ".

Вселение Габдуллиной М.Ш, Исламутдинова Р.Ф. в спорное жилое помещение производилось посредством принудительного исполнения указанного решения суда службой судебных приставов-исполнителей.

Согласно акту о вселении от "... " Габдуллиной М.Ш, Исламутдинова Р.Ф. были переданы ключи от спорной квартиры.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы от "... " в удовлетворении исковых требований Тагировой Ф.Х, Гадельгареева Г.А. к Габдуллиной М.Ш, Исламутдинову Р.Ф. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "... " отказано. Апелляционным определение Верховного Суда РБ от "... " решение оставлено без изменения.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы от "... " в квартире по адресу: "... " зарегистрированы Гадельгареев Г.А, Тагирова Ф.Х, Габдуллина М.Ш, Исламутдинов Р.Ф.

Согласно пояснениям истца, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

Из актов жильцов дома по адресу: "... " следует, что в "... " проживают с "... " Тагирова Ф.Х, Гадельгареев Г.А, более никто по данному адресу не проживает. Габдуллина М.Ш. и Исламутдинов Д.Ф. никогда не проживали по данному адресу, их вещей в квартире не имеется. Иных признаков, указывающих на фактическое проживание ответчиков, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о признании Габдуллиной М.Ш, Исламутдинова Р.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Габдуллина М.Ш. добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении со своим на тот момент несовершеннолетним сыном Исламутдиновым Р.Ф.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, личных вещей в спорной квартире не имеют. Исламутдинов Р.Ф. с достижением совершеннолетия самостоятельных попыток вселения в спорное жилое помещение не осуществлял. Изложенные обстоятельства ответчики не оспаривали, Габдуллина М.Ш. подтвердила их в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "... " являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что не проживание в квартире было вынужденным, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчики предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, но были лишены такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Также достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не проживание в спорном жилом помещении для ответчика являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истице и её сыну ответчиком в настоящее время чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Габдуллина М.Ш, не отрицала факт того, что ей были переданы ключи от спорной квартиры вместе с тем, после этого она так и не вселилась в данное жилое помещение. Более того, в суде апелляционной инстанции Габдуллина М.Ш. пояснила, что после вселения судебными приставами исполнителями ее с сыном в квартиру по решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... ", она вернула ключи ответчикам, проживать в квартире по адресу: "... " ни она, ни ее сын, не стали.

Доводы апелляционной жалобы Габдуллиной М.Ш, о том, что истец препятствует её вселению в спорную квартиру, не подтверждены доказательствами с её стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами, которые препятствуют вселению ответчика в жилое помещение, также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что истец Гадельгареев Г.А. не является нанимателем спорного жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя, и в силу прямого указания закона имеет равные права с нанимателем.

Обстоятельство, на которое также ссылается Габдуллина М.Ш, об оплате ею коммунальных платежей, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку оплата, исходя из представленных ею квитанций, носила не постоянный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллиной М.Ш. - без удовлетворения

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Фарщатова И.И.