Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Родионовой С.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "НАРАТ" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

П.С.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "НАРАТ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что дата произошло затопление двухкомнатной квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, собственником которой она является. В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено и в связи с этим повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, а именно стены (флизелиновые обои), потолок (водоэмульсионная краска), пол (паркет), межкомнатная дверь, кондиционер, тумбочка, стенка, диван, кресло в комнате 1; стены (бумажные обои), потолок (водоэмульсионная краска), пол (паркет), электропроводка, шкаф в комнате N... ; стены (флизелиновые обои), потолок (водоэмульсионная краска), пол (паркет), электропроводка, 4 стула, раздвижной стол в коридоре; пол (керамическая плитка) в ванной комнате. Ремонт в квартире проводился в... году. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "НАРАТ", которое осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров режима предоставления подрядчиками и поставщиками предоставления услуг, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. дата истец обратилась к ТСЖ "НАРАТ" с просьбой составить акт о затоплении ее квартиры, однако ТСЖ "НАРАТ" отказало в составлении такого акта. дата собственниками затопленных квартир N.., N... в указанном многоквартирном жилом доме составлен акт о затоплении указанных квартир. Истец обратилась к независимому оценщику ИП А.Э.Я. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры заливом квартиры. Согласно отчету N... от дата, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП А.Э.Я, рыночная стоимость материального ущерба составила 527781 руб. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба - 527781 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1460 руб, в возмещение почтовых расходов - 450 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года исковые требования, заявленные П.С.Н. к ТСЖ "НАРАТ", о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, с ТСЖ "НАРАТ" в пользу П.С.Н. взысканы: в возмещение материального ущерба - 527781 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1460 руб, в возмещение почтовых расходов - 450 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 263893 руб. Данным решением суда с ТСЖ "НАРАТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8478 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "НАРАТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым П.С.Н. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "НАРАТ" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: ТСЖ "НАРАТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по состоянию на день затопления квартиры истца обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось другой управляющей компанией - ООО "Александр"; согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи дома от дата многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, управляющей компанией ООО "Александр" передан в управление ТСЖ "НАРАТ"; не установлена действительная причина затопления квартиры истца, тогда как из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца является прорыв радиатора отопления в адрес этом же многоквартирном жилом доме в связи с наличием у радиатора отопления производственного брака, следовательно, вины ТСЖ "НАРАТ" в затоплении квартиры истца нет; заключение экспертизы, принятое судом во внимание, является неполным, поверхностным, поскольку не учтено, что микротрещина, которая привела к прорыву радиатора отопления в адрес, образовалась в связи с тем, что в привычку жильцов данной квартиры входило открывать окно, встав ногами на радиатор отопления; спорные правоотношения не подлежат урегулированию с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "НАРАТ" У.С.С, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.С.Н. Т.Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.С.Н. к ТСЖ "НАРАТ", о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что причиной разрыва трубы отопления в адрес произошел вследствие усталости металла, а не физического воздействия жильцов указанной квартиры, а поскольку от стояка до системы отопления (радиатора отопления) в указанной квартире отсутствует запорное устройство, данный радиатор является общедомовым имуществом, ответственность за ненадлежащее функционирование (состояние) системы отопления подлежит возложению на ТСЖ "НАРАТ", как на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, в котором и расположена спорная квартира.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "НАРАТ" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергается материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ТСЖ "НАРАТ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от дата

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата указанный протокол общего собрания собственников жилья признан действительным.

В письме МУП ЕРКЦ г. Уфы от датаг. исх. N... к сообщается, что в связи с оформлением протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от дата, в отношении ООО "Александр" было направлено уведомление о прекращении с дата оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам жилых помещений, расположенных в адрес и расторжении договоров N... юр дата и N... юр от дата в части оказания услуг в отношении данного дома.

Оплата коммунальных услуг истцом производилась ТСЖ "НАРАТ".

Соответственно, ТСЖ "НАРАТ" являлось исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила)

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отопления отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из материалов дела следует, что радиатор отопления, находящийся в квартире истца, отключающего устройства не имеет, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку, хотя и находится в квартире, но предназначен для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСЖ "НАРАТ" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия вины ТСЖ "НАРАТ" в причинении истцу ущерба, доказательства вины собственника квартиры - П.С.Н. в причинении ей вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненных П.С.Н. заливом квартиры убытков на ТСЖ "НАРАТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва радиатора отопления в адрес был скрытый дефект футорки радиатора отопления и, учитывая, что застройщиком указанного дома являлось ОАО "Прогресс", на которое и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу затоплением квартиры, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ООО "НАРАТ" не лишено права предъявления соответствующих требований в порядке регресса к застройщику спорного многоквартирного дома - ОАО "Прогресс".

В апелляционной жалобе ТСЖ "НАРАТ" приведены доводы о несогласии с размером причиненного П.С.Н. заливом квартиры материального ущерба. В целях реализации права ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, судебной коллегией для определения размера причиненного истцу затоплением квартиры ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "... ".

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному ООО "... ", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры дата, составляет 261 600 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ "НАРАТ" в пользу П.С.Н, с ТСЖ "НАРАТ" в пользу П.С.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 261 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения, возникшие между сторонами, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного Закона Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку П.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящимся в управлении ТСЖ "НАРАТ", в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами упомянутого Закона Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, соответственно, подлежит уменьшению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до 130 800 руб.

Поскольку судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Нарат" в доход местного бюджета, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ТСЖ "НАРАТ" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 6 110 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 г. изменить в части размера суммы причиненного ущерба, размера штрафа, взысканных с ТСЖ "НАРАТ" в пользу П.С.Н, взыскать с ТСЖ "НАРАТ" в пользу П.С.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 261 600 руб, штраф в размере 130 800 руб.

То же решение отменить в части взыскания с ТСЖ "НАРАТ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 478 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ "НАРАТ" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 110 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "НАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

С.Р. Родионова

Справка: судья Харламов Д.А.