Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Булгаковой З.И, Низамовой А.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой Л. Ф. к ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении единовременной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Аюповой Л. Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Аюпова Л.Ф. обратилась с исковыми требованиями к ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении единовременной страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что дата в результате несчастного случая разнорабочий ООО "СМУ-7" ФИО10 погиб, проработав в данной организации четыре дня. В результате расследования несчастного случая составлен акт N... дата истец обратилась в ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан о назначении страховых выплат в связи с гибелью мужа ФИО11 дата письмом N... Аюповой Л.Ф. отказано, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО12, квалифицирован как не страховой случай. С данным отказом истец не согласна на основании следующего. Ее муж ФИО13 проработал в ООО "СМУ-7" разнорабочим всего четыре дня, работодатель оформить трудовой договор не успел, однако к работе допустил. Основным документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве является акт по форме Н-1. Результатами расследования несчастного случая в акте N... установлено, что ФИО14 был принят дата в ООО "СМУ N 7" в качестве разнорабочего. дата при работах на территории АО "УЗЭМИК" по установке железобетонных колец ее муж погиб под грузом упавшего кольца. Причинами вызвавшего несчастный случай указаны неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований безопасности при эксплуатации подъемного средства, не обеспечение средствами индивидуальной защиты работника, не проведение инструктажа по охране труда. В основном мнении (к акту N... ) Главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - РО ФСС России по Республике Башкортостан указано, что несчастный случай со смертельным исходом произошел с ФИО15 при исполнении обязанностей и фактическом допуске к работе без заключения в письменном форме трудового договора с ООО "СМУ-7".

Просила признать отказ ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан от дата N... в назначении страховых выплат в связи со смертью мужа ФИО16 незаконным; признать несчастный случай на производстве, произошедший дата с ФИО17, страховым; взыскать с ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан в пользу Аюповой Л.Ф. единовременную выплату, предусмотренную п. 2 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 27 июля 1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Аюповой Л.Ф. к ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении единовременной страховой выплаты отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Аюпова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что судом в основу принятого решения положен факт ее трудоспособности и не состояние на иждивении умершего, однако в назначении единовременной страховой выплаты истцу ответчиком отказано ввиду того, что несчастный случай не был признан страховым, а суд применил материальный закон не подлежащий применению и не руководствовался положением п.6 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Аюпову Л.Ф. и ее представителя поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 данного закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в результате несчастного случая ФИО18 погиб.

В результате расследования несчастного случая ООО "СМУ-7" составлен акт N... о несчастном случае на производстве.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в момент несчастного случая пострадавший ФИО19 был связан с производственной деятельностью предприятия, нахождение его на месте происшествия связано с фактическим допуском и исполнением трудовых обязанностей, работник ФИО20 действовал в интересах работодателя.

дата Аюпова Л.Ф. обратилась в ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан о назначении страховых выплат в связи с гибелью мужа ФИО21

дата письмом N... Аюповой Л.Ф. отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО22, квалифицирован как не страховой случай, трудового договора между ФИО23 и ООО "СМУ-7" заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца единовременной страховой выплаты не имеется, поскольку Аюпова Л.Ф. ко дню смерти мужа не находилась на иждивении последнего.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия на основании следующего.

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст. 10 Закона).

В силу ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет миллион рублей.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится супругу (супруге) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (п. 4).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года З "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая согласно пп.1 и 2 ст. 7 ФЗ 125 имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств, истец Аюпова Л.Ф. не была признана находившейся на иждивении умершего мужа. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Истец не отрицала, что является трудоспособной, работает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.