Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М, Нурмухаметовой Р.Р,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Зеленая роща" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Абельгузин P.P, Музафарова А.Н. обратились с иском в суд к ООО "Санаторий "Зеленая Роща" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между ООО "Санаторий "Зеленая Роща" и Абельгузиным P.P. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги банкетного обслуживания по случаю празднования юбилея истца Абельгузина P.P. в помещении ООО "Санаторий "Зеленая Роща" по адресу: адрес. Условиями договора предусмотрены требования в отношении неограниченного круга лиц, прибывших в санаторий по данному договору, соблюдать установленный в санатории режим и правила, т.е. оказываемые по настоящему договору услуги распространялись не только на заказчика, но и на приглашенных на банкет гостей. В числе приглашенных был ФИО6, дата года рождения, который являлся другом истца Абельгузина P.P. и истец Музафарова А.Н. - супруга ФИО16. Во время празднования юбилея приглашенные выходили на улицу. Для этого использовался запасный выход, так как пользоваться парадным входом обслуживающий персонал банкетного зала не разрешили, пояснив, что центральный вход используют гости свадебного банкета, проходившего в соседнем зале. При этом, обращаясь к персоналу санатория, они жаловались на то, что спускаться с крыльца неудобно и небезопасно. Около 22.00 часов дата ФИО6, спускаясь по лестнице запасного выхода, облокотился на перила, однако в связи с тем, что перила были очень низкие, а само крыльцо узкое и высокое, не смог удержаться и упал через перила на асфальт. В результате падения ФИО6 получил черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в пользу Абельгузина P.P. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Музафаровой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года постановлено:

иск Абельгузина Р.Р, Музафаровой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Санаторий "Зеленая Роща" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть человека, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в пользу Музафаровой А.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в пользу Абельгузина Р.Р. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Зеленая роща" ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом заключение эксперта ООО... " N... от дата не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертное исследование проведено на основании визуального осмотра помещения, без истребования и изучения проектной и исполнительной документации на исследуемое здание и его элементы, строительные нормы и правила приведены по стоянию на момент рассмотрения дела, а не на момент ввода здания в эксплуатацию, в заключении не приведен перечень приборной и измерительной базы, их описание, а также фотоматериалы, подтверждающие достоверность выводов эксперта. Кроме того, суд ограничил ответчика во времени для ознакомления с экспертным заключением и его опровержения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, выслушав эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между ООО "Санаторий "Зеленая Роща" и Абельгузиным P.P. заключен договор возмездного оказания услуг N.., согласно которому ответчик обязался 12 августа 2017 года оказать услуги по приготовлению блюд, организации питания, накрытию столов и банкетное обслуживание в Охотничьем зале ООО "Санаторий "Зеленая Роща", а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Местом предоставления услуг являлся адрес: адрес, ООО "Санаторий "Зеленая Роща".

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества (в т.ч. обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние помещения, предназначенного для проведения мероприятия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2017 года в Охотничьем зале ООО "Санаторий "Зеленая Роща", по приглашению истца Абельгузина P.P, на банкете присутствовали ФИО6, дата года рождения, и его супруга Музафарова А.Н.

Факт нахождения ФИО6 и Музафаровой А.Н. в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака серии N... N... от дата.

Судом установлено, что при проведении банкета, около дата дата, ФИО6, спускаясь по лестнице запасного выхода Охотничьего зала ООО "Санаторий "Зеленая Роща", находясь на 2-й или 3-й ступени лестницы, пытаясь удержать падающего мужчину, идущего за ним, упал с лестницы на асфальт. При падении потерпевший ФИО6 ударился головой об асфальт, в результате чего скончался на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от 11 сентября 2017 года, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, следует, что смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения; данная черепно-мозговая травма причинена в результате падения и ударе затылочной областью головы о твердую тупую поверхность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Музафаровой А.Н. определением суда от 26 декабря 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия лестницы эвакуационного выхода строительным нормам, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "... Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "... " лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала, расположенного в здании литер Ж, на территории санатория "Зелёная Роща" по адресу: адрес, СНиП и требованиям ГОСТ не соответствует; данная лестница не предназначена для использования потока людей; она создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации.

При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, не соответствует и является аварийным выходом. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. В результате исследования установлено, что строительная конструкция - лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала, выполнена с отклонениями от нормативной документации, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные отклонения способствуют возникновению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм людям. Данная лестница создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании дата, следует, что приглашенные на банкет Абельгузиным P.P. лица вынуждены пользоваться лестницей эвакуационного выхода, поскольку дверь Охотничьего зала, ведущая к центральному входу, была закрыта во время проведения мероприятия. Сотрудники персонала не пускали к нему, ссылаясь на то, что центральным входом пользуются гости, находящиеся в соседнем Европейском зале.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО... ", суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения ФИО6 явилось несоответствие лестницы СНиП и ГОСТ, по которой спускался пострадавший, лестница создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав Абельгузина P.P, Музафаровой А.Н. и дает право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО "Санаторий "Зеленая Роща".

Доказательств, опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции при оценке объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, судебной коллегии не представлено.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Санаторий "Зеленая Роща" в размере 500 000 рублей, 20 000 рублей в пользу истцов Музафаровой А.Н, Абельгузина Р.Р. соответственно, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом в пользу Музафаровой А.Н. размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены фактические обстоятельства происшествия.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть супругу истца Музафаровой А.Н, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Музафаровой А.Н, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 250 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование экспертом проведено без исследования проектной документации, а только на основе визуального осмотра, судебной коллегией не принимается, поскольку экспертиза проводилась по представленным материалам настоящего гражданского дела N.., в том числе, на основании представленного кадастрового паспорта со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке и поэтажного плана (т. 1 л.д. 76).

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении N... от дата ООО... отсутствуют сведения об используемых экспертом приборах, при помощи которых производилось обследование объекта, опровергается вводной частью экспертного заключения, согласно которой при производстве исследования объекта, измерений использовались цифровая фотовидеокамера... ; линейка измерительная металлическая 300 мм зав. N... (ГОСТ 427-75); рулетка измерительная металлическая 7,5 зав. N... (ГОСТ 7502-98) (т.1 л.д. 181). Сведения о специальных технических средствах содержатся в фотоматериалах, полученных при их применении (т.1 л.д. 215,). Сертификаты о калибровке N.., N... подтверждают пригодность этих приборов к измерению (т. 1 л.д. 220). Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что в ходе исследования объекта экспертом проводились соответствующие замеры, расчету которых приведены в заключении. Свои выводы эксперт подтверждает фототаблицей объекта исследования приложение 2 являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения (т. 2 л.д. 214, 215).

Ссылки заявителя на то, что строительные нормы и правила, а также технические регламенты по противопожарной безопасности и безопасной эксплуатации не могут применяться при эксплуатации здания санатория ООО "Зеленая роща", возведенного в 1974 году, до введения в действие санитарно-эпидемиологических требований, не основаны на законе.

По смыслу статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, несоблюдение данных правил может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "... поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе деда отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, исследование соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что с момента поступления результатов экспертизы 17 января 2018 года до вынесения решения 18 января 2018 года судом не представлено разумное время для ознакомления с экспертным заключением и написания отзыва по поводу заключения эксперта, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2018 года сторона ответчика присутствовала на судебном заседании, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанным причинам не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания от 18 января 2018 года ответчиком не подавались, информацию об обратном материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года изменить в части взыскания с ООО "Санаторий Зеленая Роща" в пользу Музафаровой А.Н. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 500 000 рублей, взыскав с ООО "Санаторий Зеленая Роща" в пользу Музафаровой А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий Зеленая Роща" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Добрянскя А.Ш.