Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Милютина В.Н, Портновой Л.В,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова ДВ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов Д.В. обратился в суд с иском к Ямбаеву Р.Р. о признании недействительным данного им согласия на приватизацию жилого помещения от 05 февраля 2013 года, выраженное в отношении комнаты в квартире по адресу:.., как совершенное под влиянием обмана; признать недействительным договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан N 46720 от 20 августа 2013 года, заключенный между Шитовым ВН и Администрацией г. Нефтекамск, РБ; применить последствия недействительности договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан N 46720 от 20 августа 2013 года, заключенного между Шитовым В.Н. и Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ. В обоснование истец указал, что проживал со своим отцом в квартире по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 87 "А", кв.8, ком.11 в качестве члена семьи. 05 февраля 2013 года, по просьбе отца якобы с целью уменьшения расходов по оформлению комнаты в собственность, дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной комнаты. При этом отец обещал, что в будущем оформит долю в комнату в собственность истца. Однако, в последующем отец передал данную комнату в собственность риэлтора Ямбаева P.P, о чем Шитов Д.В. узнал 17 октября 2017 года после получения выписки из ЕГРН. Указанное жилье было единственным для Шитова Д.В.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Нефтекамск РБ, Шитов ВН и определением суда от 21 декабря 2017 года в связи со смертью ответчика Ямбаева Р.Р, умершего 10.10.2016 года, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ямбаев Рустам Фаатович, Ямбаева Аиза Шамсегалиевна, несовершеннолетние Ямбаев Айнур Русланович, 18.12.2008 г.р, и Ямбаев Радмир Русланович, 15.01.2003 г.р, их законный представитель Ямбаева Гузель Саматовна, в качестве третьих лиц - отдел опеки и попечительства администрации ГО г.Нефтекамск РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Шитова Д.В.

Ответчик Шитов Д.В, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность по основаниям, указанным в иске. Указывает, что заблуждался относительно природы сделки, в силу родственных отношений полагая, что ему будет передана отцом - Шитовым В.Н. причитающаяся ему доля собственности. Однако, Янбаев Р.Р, действуя от имени отца по доверенности, в отсутствии его согласия, после приватизации комнаты совершил две сделки, став собственником комнаты. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истца. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

На заседание судебной коллегии ответчики и их представители, третьи лица, извещенные о месте и времени слушания дела по указанным ими адресам, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 113, 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шитова Д.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.179 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорный правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Как разъяснено в пунктах 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2013 года между Шитовым ВН и Администрацией городского округа г. Нефтекамск заключен договор N 46720 передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которого Шитову ВН передана в собственность занимаемая им 1 комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., площадью 17,9 кв.м.

На день заключения договора передачи в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Шитов ВН, Шитова НН - жена, Шитов ДВ - сын, согласно справки ООО УЖХ участок N4 от 9.08.2013 года.

При этом Шитов ДВ 05.02.2013 г. подписал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию на имя Шитова В.Н. жилого помещения в виде комнаты по адресу: Республика Башкортостан, г.... 11,12, указав, что отказывается от своего права приватизации жилых

помещений, правовые последствия отказа от права на приватизацию известны, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 20.11.2017 г. за N 04200/313-17 право собственности на комнату: назначение: жилое, общей площадью 17,9 кв.м, 5 этаж, по адресу: РБ, г.., кадастровый номер:.., зарегистрировано в ЕГРП с 10.09.2014 г. за Ямбаевым РР. Право собственности за Шитовым В.Н. прекращено 26.11.2013 года на основании договора купли-продажи от

21.11.2013 г. и зарегистрировано право собственности Плотниковой Н.Н, которое прекращено 17.03.2014 года на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 года, зарегистрировано право собственности Кайль В.Э, затем на основании договора купли - продажи от 2.07.2014 года зарегистрировано 10.09.2014 года право собственности Ямбаева Р.Р.

После смерти 10.10.2016 года Ямбаева P.P. в соответствии с наследственным делом N22/2017 наследниками умершего Ямбаева P.P. являются: сын - Ямбаев А.Р, сын -Ямбаев P.P, мать - Ямбаева А.Ш, отец - Ямбаев Р.Ф.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Шитова Д.В, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля Шитова Д.В. при его отказе от участия в приватизации спорной комнаты была сформирована под влиянием обмана со стороны отца, произошла не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий отца, заключающихся в умышленном создании у Шитова Д.В. ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых Шитов Д.В. пошел на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы он имел истинное представление о действительности, не предоставлено.

Кроме того, утверждения истца опровергаются показаниями Шитова В.Н. в судебном заседании о добровольности отказа истца от участия в приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Между тем, доказательств нарушения прав истца приобретением Ямбаевым Р.Р. спорного жилого помещения не имеется, в связи с этим, доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении его жилищных прав, учитывая проживание и регистрацию его в комнате 11 по адресу г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 87А, кв. 8, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, в том числе в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки - договора передачи спорной комнаты.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии согласия Шитова В.Н. на продажу спорного жилого помещения, учитывая отсутствие доказательств, принимая во внимание, что стороны сделки приведенные выше договоры отчуждения спорного жилого помещения, в том числе Шитовым В.Н, не оспаривали.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований и которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитова Данила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д,

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Сафина И.Ф.