Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-7296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М, Нурмухаметовой Р.Р,

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2016 года в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.Н. и автомобиля.., государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Давыдова Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Давыдовым Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кузьмина В.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 19 октября 2016 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Давыдова Н.В. согласно полису ОСАГО серия ХХХ N... в ПАО СК "Росгосстрах, 23 ноября 2016 года Кузьмин В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплаты ответчик не произвел. Не согласившись с невыплатой, заявитель Кузьмин В.Н. заключил с ООО.., договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 900 рублей. 11 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по совершению отдельных нотариальных действий в размере 180 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года постановлено:

исковые требования Кузьмина В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина В.Н. страховое возмещение в размере 61 100 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб, штраф в размере 30 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы по совершению отдельных нотариальных действий в размере 180 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина ЯАП в части взыскания страхового возмещения в размере 4 800 руб, расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3 694 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что страховщик исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, но поскольку Кузьмин В.Н. уклонился от предоставления имущества на осмотр, обоснованно принял решение о возврате заявления без рассмотрения. Ссылается на завышенный размер оценки, распределение расходов на судебную экспертизу с нарушением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бурмистрова М.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.Н. и автомобиля.., государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Давыдова Н.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года Давыдов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьмина В.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 19 октября 2016 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Давыдова Н.В. согласно полису ОСАГО серия XXX N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 ноября 2016 года Кузьмин В.Н. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, одновременно уведомив ответчика о том, что автомобиль не на ходу, находится по адресу: адрес. Заявление получено ответчиком 23 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 57).

В ответ на заявление Кузьмина В.Н, страховщиком 23 ноября 2016 года направлено письмо с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 56).

24 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Кузьмина В.Н. направил телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведе3

30 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Кузьмина В.Н. направил телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы (т. 1 л.д. 98).

Письмом от 08 декабря 2016 года N... ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения возвратил заявителю в связи с неисполнением истцом дважды направленных уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 68).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр "Правоград" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 900 рублей.

10 января 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании заключений ООО "... Претензия вручена 11 января 2017 года (т. 1 л.д. 69).

В ответ на претензию ПАО "СК "Росгосстрах" письмом от 13 января 2017 года сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения, ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 70).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ЯАП

Согласно заключению эксперта N... /СЭ/ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки.., государственный регистрационный номер... с учетом износа составила 61 100 рублей.

Разрешая дело, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, поскольку истец выполнил требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направив ответчику сообщение о невозможности представления транспортного средства страховщику для проведения оценки в связи с имеющимся у автомобиля повреждениями с предложением провести осмотр и указав место нахождение транспортного средства.

При определении подлежащего ко взысканию размера ущерба, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением эксперта ИП ЯАП Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно определилко взысканию в пользу истца штрафа в размере 30 600 рублей.

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей обоснованны.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, процессуального результата рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании расходов за оформление доверенности, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, правомерно основаны на положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2016 года, действительно следует, что в результате дорожно-транспортном происшествия в автомобиле истца.., государственный регистрационный номер.., повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя левая стойка возможные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, характер повреждений (а именно: повреждение левой фары) исключал возможность передвижения транспортного средства и доставке его на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО "... ", осмотр поврежденного автомобиля производился 05 декабря 2016 года по истечении пяти дней, в течение которых страховщик мог организовать осмотр самостоятельно, по месту его нахождения по адресу: адрес, указанному истцом в заявлении и полученным ответчиком еще дата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный пятидневный срок, а страхователем созданы препятствия к этому, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Довод ответчика о том, что не предоставлены реквизиты банковского счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 рублей чрезмерны и образовались в связи с уклонением истца от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, являются несостоятельными, поскольку такие расходы для Кузьмина В.Н. были необходимы.

Истец, подав заявление о выплате страхового возмещения, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, просил организовать осмотр автомобиля, указав на невозможность самостоятельно представить автомобиль на осмотр, указал адрес места его нахождения. Однако на его заявление, ответчик, не приняв во внимание характер повреждений транспортного средства, направил предложение предъявить автомобиль на осмотр, при этом вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" никаких мер к осмотру в пятидневный срок поврежденного имущества по месту его нахождения страховой компанией не принято.

Довод жалобы о том, что истцом были понесены расходы на курьера, а не почтовые расходы, являются необоснованными.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО "Городская почтовая служб" является деятельность почтовой связи общего пользования. Из пункта 59 указанной выписки установлено, что услуги почтовой связи являются видом лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания судебных расходов и взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 1 410 рублей.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 152), судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу оценщика ЯАП. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы сумма в размере 1 095 рублей, с Кузьмина В.Н. в размере 13 905 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскания с ответчика расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якушкина ЯАП стоимость проведенных экспертных исследований.

Взыскав с Кузьмина ВН в пользу ЯАП расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 13 905 рублей.

Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЯАП расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 1 095 рублей.

В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Залман А.В.