Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разиной ЕВ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разина Е.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной Л.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истица является родной дочерью Савельева ВП, умершего 12 февраля 2017 года. После смерти Савельева В.П. открылось наследство, состоящее из автомобиля Лада 21074, дата выпуска 2011 г, жилого дома, земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером.., земельного участка, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г.... При обращении к нотариусу истица узнала, что за принятием наследства также обратилась и сестра умершего Шишкина Л.П, предъявив завещание Савельева В.П. от 17 февраля 2003 года. Однако, Савельев В.П. при жизни состоял на учете психоневрологическом диспансере, т.к. страдал психиатрическим заболеванием - шизофренией. Следовательно, при подписании завещания 17 февраля 2003 года Савельев В.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на данные обстоятельства истица просила признать недействительным завещание Савельева ВП от 17 февраля 2003 года, удостоверенное нотариусом г. Уфы Супрун К.А. Признать за Разиной Е.В. право собственности в порядке наследования после смерти Савельева В.П, умершего 12.02.2017 года, на жилой дом, общей площадью 42,5 кв.м, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером.., земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: г...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в иске Разиной Е.В. к Шишкиной Л.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать. Взыскать с Разиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16575,61 руб. Взыскать с Разиной Е.В. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе истица Разина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по приведенным в жалобе доводам. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 года из которого следует, что опрошенный Савельев В.П. сам пояснил, что с 1984 года он состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, несколько лет назад проходил лечение в РПБ N1 г. Уфы. Кроме того, определением Демского районного суда г. Уфы от 27 ноября 1984 года, Савельев В.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст.89 ч.3 УК РСФСР. Актом судебно-психиатрической экспертизы N612 от 20 сентября 1984 года Савельев В.П. признан душевнобольным, неспособным отдавать себе отчет и руководить своими действиями. Медицинская документация свидетельствует, что большую часть жизни Савельев В.П. болел и лечился в психиатрической больнице. Выводы приведенные в заключении экспертизы сделаны ошибочно и являются противоречащими имеющимся в деле медицинским документам и судебным актам. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, которые знали подробности жизни Савельева В.П.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савельев В.П. являлся собственником жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м, земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером.., земельного участка площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных по адресу: г. Уфа,...

17 февраля 2003 года, Савельев В.П. составил завещание, содержащее распоряжение, которым принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по адресу:... завещал своей сестре Шишкиной Л.П.

Завещание записано нотариусом Супруном К.А. со слов Савельева В.П. Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за N1126 нотариусом Супруном К.А.

Согласно письменного сообщения нотариуса Супруна К.А, представленного суду, Супрун К.А. сообщил следующее: завещание от имени Савельева В.П. было удостоверено им 17 февраля 2003г. по реестру N 1126. Здесь его сестре Шишкиной Л.П. завещалось такое имущество - жилой дом с земельным участком по адресу- г.... Савельев В.П. для удостоверения завещания явился к нотариусу лично с паспортом и только он присутствовал при его оформлении, и до этого и после, до самой своей смерти, они были просто хорошими знакомыми, встречи как обычно, происходили вне помещений и разговоры с ним отмечались личными рукопожатиями, дружескими отношениями они не располагали. Сомнений у Супруна К.А, что у него могут быть проблемы с психическим здоровьем, никогда не возникало, он относился к нему с вниманием, добротой и уважением. И ему было жаль, когда он узнал о его смерти, и был очень удивлен сообщением о том, что он когда-то был взят на психиатрический учет, об этом ему стало известно только по сведениям указанными в исковом заявлении. Он никогда не сомневался в его нормальном психическом здоровье, и уверен, что завещание от 17 февраля 2003 года соответствует волеизъявлению и желанию Савельева В.П, поэтому он его и удостоверил.

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБN 1370 от 15 декабря 2017 года следует, что Савельев В.П. при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме Шизофрении. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о начале заболевания в 1974г. с появления аффективных расстройств, бредовых идей преследования, отношения, обуславливающих его неадекватное поведение, в связи с чем в период времени с 1974г. по 1987г. трижды находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с вышеуказанным диагнозом, в том числе на принудительном лечении. В последующем в течение продолжительного времени к психиатру не обращался, лечение не получал, работал, имел водительские права; вновь обращался к психиатру с 1997г. по 2003г, отмечалось отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики, агрессивных и асоциальных тенденций, наблюдалась достаточная социально-трудовая адаптация, состояние стойкой ремиссии, в связи с чем 21 апреля 2003г. был переведен в консультативную группу наблюдения и в последующем к психиатру не обращался. Анализ медицинской документации, в сопоставлении со свидетельскими показаниями, показывает, что в интересующий суд период времени имевшееся у Савельева В.П. хроническое психическое расстройство не сопровождалось острой галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, выраженными аффективными и эмоционально-волевыми нарушениями, а так же грубыми нарушениями памяти, интеллекта, адаптивных, критических и прогностических способностей, что также подтверждается данными его трудовой деятельности и свидетельскими показаниями, в противном случае сведения об ухудшении его психического состояния нашли бы отражение в медицинской документации, поскольку он не снимался с учёта у психиатра, наблюдался в консультативной группе, данные об изменении течения заболевания в сторону ухудшения в медицинской документации так же отсутствуют; не ставился вопрос о признании его инвалидом, что в целом свидетельствует о ремиссии шизофренического процесса. Таким образом, Савельев В.П. был способен к

самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации своих решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия; в период подписания завещания 17.02.2003 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей Савельев В.П. в юридически значимый период (на момент составления завещания от 17.02.2003г.) мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, дезорганизации и каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение. У него сохранен интеллектуальный и волевой критерий, его побуждения собственные, осознанные в соответствии со своими желаниями и установками.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Заключение специалистов АНО "Консультативная судебная медицина" NИ-110 от 30 января 2018 года, проведенное вне рамок судебного процесса в качестве рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы, правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено без системного анализа медицинской документации Савельева В.П, выписок и истории болезни, показаний свидетелей, допрошенных в суде, специалисты не имели возможности проследить ход заболевания Савельева В.П, проанализировать его состояние на момент составления завещания. Подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований, в связи с чем выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения суда и, как следствие, не являются основаниями для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетель Валетдинов Т.Т, показал суду, что Савельева В.П. он хорошо знал. Он проработал сторожем у него на базе "УЖХ Демского района", свидетель был его начальником. Во время работы он показал себя с положительной стороны, не пьянствовал, работу свою хорошо выполнял. В его обязанности входила уборка территории. После того, как он ушел от них примерно в 2007г, он устроился в УИС на должность слесаря. Свидетель с ним иногда встречался, общался. Странностей за ним не наблюдал. Работником он был добросовестным.

Свидетель Беззубов Ю.Д. показал суду, что Савельева В.П. знает с самого детства. Учились вместе, он старше его на 7 лет. Его старший дядя с ним дружил. Жили рядом, все лето свидетель отдыхал у дедушки с бабушкой. В феврале он его привозил к нотариусу на ул. Таллинскую, он хотел оформить на сестру что-то. Савельев В.П. был в нормальном состоянии, был здоровый.

Свидетель Алексеев В.Л. показал суду, что с Савельевым В.П. они были односельчанами. Он старше его на 5 лет. Его младший брат был его одногодкой. Он часто был у них в доме, т.к. они дружили с его братом. Купались все вместе на озере, играли у них в доме с его братом. Когда он вернулся из армии, свидетель закончил уже 8 классов. Встречались иногда на улице. Он проходил мимо его дома на работу. Он работал в "Домоуправлении" в 1971-1973г.г. В 1991 г свидетель отслужил и вышел на пенсию, года 4, до 2004г, сидел дома. Они часто с Савельевым встречались, он проходил мимо его дома. Савельев в эти годы был в нормальном состоянии. О своей дочери он никогда не говорил, о том, что состоял на учете - свидетелю тоже ничего не известно. Он был адекватным, с ним можно было обо всем поговорить, на любые темы. Он все осознавал, ходил аккуратным и чистым, был всегда поглаженный, побритый. Савельев машину водил, помогал ремонтировать свидетелю его машину. Как-то у него сломалась машина, он проходил мимо, посмотрел машину и сказал причину поломки. Он хорошо в этом деле разбирался. Во второй половине февраля месяца в 2003г. свидетель встретил его и он сказал, что хочет отписать дом сестре.

Свидетель Яшин СВ. показал суду, что с Савельевым они жили на одной улице с рождения. Он был здоровым человеком. В марте 2003г. он помогал ремонтировать ему мотоцикл. Об этом свидетель его сам попросил, он ремонтировал хорошо. Он всегда был спокойным. Жил с матерью, мать умерла, он остался один. При разговоре он сказал, что хочет оформить дом на Любу. Детей его свидетель не видел. Его похоронила его сестра. Дом, в котором он жил, принадлежал его родителям. Он был адекватным, нормальным человеком, пек даже пирожки. Он работал сначала водителем, точно организацию свидетель не помнит, механиком до 2003г. На его участке он был, подозрительного ничего не заметил. Где-то сажал, где-то пустовало. Свалки у него не было

Свидетель Сафаргалеев Р.Х. показал суду, что они с Савельевым В.П. односельчане. В 2000-2003гг. он работал трактористом в МБУБ, он Савельева В.П. встречал на вахте. Признаков отклонения он не замечал за ним. Тропинки к дому у него всегда почищены. У него была машина "Волга", он ее продал и купил "Жигули". С ним они были в хороших отношениях. О том, что Савельев В.П. не здоров свидетель не знал. Странностей в поведении не замечал.

Свидетель Киреева В.И. показала суду, что с Савельевым В.П. они были соседями, жили напротив. Он был порядочным, воспитанным, аккуратным человеком. В 2003 г. он оформлял документы на дом, на землю. Ходил по учреждениям долго, примерно года три. У него она оставляла своего ребенка. Он всегда был трезв. В последние годы, после смерти мамы он жил один. Приезжала его сестра Люба, помогала по дому, огороду. Насчет детей ничего не известно, он ничего не рассказывал. Он сам лично говорил, что оформляет все на Любу-сестру.

Свидетель Усынина Н.Г. показала суду, что о Савельеве В.П, своем дяде, может сказать только хорошее, он был добрым и хорошим. Она росла с бабушкой, его видела постоянно. Он был отзывчивым, добродушным. Всем помогал, был адекватным и умным. При жизни он не жаловался на здоровье. О том, состоял ли на учете - свидетелю не известно. Он читал книги, смотрел фильмы, знал все о политике, получал пенсию, водил машину, оплачивал коммунальные платежи.

Свидетель Доронина Л.Н. показала суду, что была соседкой Савельева В.П, знает его давно. Он был здравомыслящим человеком. Детей его ни разу не видела. В этом доме раньше он жил с родителями, мама умерла, он один жил. Он всегда им всем помогал, был благородным человеком. О его болезнях она ничего не знала, о том, что в больнице лежал ей не известно.

Данные показания свидетелей обоснованно приняты судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания их последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и эти показания согласуются с заключением эксперта имеющимися в деле медицинскими документами.

Свидетель Микова Ю.В, допрошенная в суде первой инстанции, показала суду, что она проживает по адресу: г. Уфа, ул. пер. Башкавдивизии, 9. Живет по соседству, у них с Савельевым граница - межа общая. Живет в этом месте с рождения, с самого детства. Знала его с малых лет, всегда знала, что Савельев по поведению странный. Он мог, например, наколоть дрова, залезть и петь песню. Это было примерно в 1985г. За ним наблюдали странные вещи, дети опасались его. Она старалась не общаться с ним, только здоровалась. В 2014 г. ей пришлось обратиться в полицию из-за того, что он начал домогаться ее дочери. Была в отношении него проверка. Его кухонное окно выходит на их входную дверь, когда они выходили куда-нибудь, он их преследовал на машине. В первое время он требовал, чтобы они садились в его машину, они отказывались. Пока до Демы с Баланово шли, он проезжал по нескольку раз специально мимо них. Им было страшно, но он им не угрожал.

Свидетель Разина Н.Н, мать истца, показала суду, что замуж за Савельева В.П. она вышла 23.10.1981 г, у них родилась дочь. Поведение Савельева В.П. ее настораживало. Как-то она убиралась дома, когда еще жила в Баланово, нашла справку. Справка была от уфимского нарколога Кадыровой, в которой написано, то он состоял у нее на учете. Она уехала с ребенком к родителям. Он нигде не работал, денег не давал. На алименты пыталась подать, пришли единственный раз алименты в размере 13 рублей. Воспитывала ребенка одна, помогали родители. Савельев В.П. держал в страхе родителей, угрожал отцу. Его все боялись. Они развелись в январе 1986 г, ни разу с ним после не виделись.

Свидетель Бобух Н.В. показала суду, что соседа Савельева В.П. она знала, проживает по адресу пер. Баш. Кавдивизии с 1999 года. Человек он был неадекватный. Как начинаешь с ним разговаривать - вроде нормальный, в процессе выясняется, что нет, начинал нести чушь. Ей он казался подозрительным. Он не орал, не кричал, просто периодически на него "накатывало". На участке у него свалка, землю не обрабатывал. Весь мусор со свалки вез во двор. В магазин ходил, продукты покупал. Жил он один, к нему приезжала Катя. До этого жил с матерью. Его мама жаловалась на него, т.к. мог обругать нецензурными словами сестру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не являются специалистами в области психиатрии.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разиной Е.В. о признании завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания от 17 февраля 2003 года не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Савельев В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Савельев В.П. в момент составления завещания полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещания.

Савельев В.П. имея намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество сестре Шишкиной Л.П, оформил завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 года из которого следует, что опрошенный Савельев В.П. сам пояснил, что с 1984 года он состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, несколько лет назад проходил лечение в РПБ N1 г. Уфы, кроме того, определением Демского районного суда г.Уфы от 27 ноября 1984 года, Савельев В.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст.89 ч.3 УК РСФСР, актом судебно-психиатрической экспертизы N612 от 20 сентября 1984 года Савельев В.П. признан душевнобольным, неспособным отдавать себе отчет и руководить своими действиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе наличие психического расстройства не является доказательством того, что на момент совершения сделки Савельев В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства были учтены экспертами при даче заключения, что следует из описательной части заключения экспертов.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Савельева В.П. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика Шишкиной Л.П, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы приведенные в заключении экспертизы сделаны ошибочно и являются противоречащими медицинским документам и судебным актам, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта изложено в ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, с учетом показаний всех свидетелей и сторон спора.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, которые знали подробности жизни Савельева В.П, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, приведенного выше заключения экспертов, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Милютин В.Н

Портнова Л.В.

Справка: судья Салишева А.В.