Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-7841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей: Вахитовой Г.Д, Милютина В.Н,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова АФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов А.Ф. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Зайцевой В.И. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование иска указал, что ответчица на своем земельном участке возвела жилой дом, произвела реконструкцию крыши в результате чего, навес расположен на расстоянии 1 метра от забора разделяющего соседние участки. В зимний период времени, снег с крыши дома и навеса съезжает на земельный участок истца, что проводит к размыву фундамента и намоканию стены гаража. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил (по тексту искового заявления) снести строение в виде перестроенной крыши, образующей пристроенное помещение в виде навес - пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: РБ,...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова А.Ф. к Зайцевой В.И. о сносе строения в виде перестроенной крыши, образующей пристроенное помещение в виде навес-пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу:... отказать. Взыскать с Мухаметзянова А.Ф. в пользу ООО "КапиталЪ" расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Мухаметзянов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчик путем изменения стропильной конструкции дома произвел реконструкцию крыши дома, в результате чего увеличился ее размер, образовался свес, выступ стропильной части крыши, что приводит к схождению с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на земельный участок истца, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция крыши была произведена без соответствующего разрешения, фактически увеличилась площадь застройки участка после реконструкции крыши.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили и дело рассмотрено в отсутствии н6еявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Мухаметзянов А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ.., который является смежным с участком ответчика Зайцевой В.И. по адресу: РБ, г....

На земельном участке по адресу: РБ, г. Стерлитамак,... ответчицей возведен одноэтажный жилой дом, площадью 70, 6 кв.м.

В ходе рассмотрения спора ответчиком демонтирована часть навеса идущая от крыши дома ответчика и выходящая на участок истца.

Определением суда от 29 августа 2017 года для проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КапиталЪ".

Согласно заключению экспертов N 311-2017/СЭ/ от 26 декабря 2017 года на территории домовладения по ул... на момент проведения экспертизы часть навеса демонтирована, на оставшейся части имеется водоотвод, крыша жилого дома не оборудована снегозадержателями. Расстояние от края навеса ответчика до забора смежного земельного участка по ул. Правды, 30 составляет 1, 00 м. Необходимо проведение мероприятий по устранению схода природных осадков с крыши жилого дома на участке... Устройство системы снегозадержания и организованного водостока с крыши Зайцевой В.И. в соответствии с пунктами 9.12, 9.13 СП 17.13330.2911 "Кровли", что будет способствовать максимальному уменьшению количества атмосферных осадков, попадающих на земельный участок ул. Правды, 30.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность экспертов, выполнивших указанное заключение, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом, возведен ответчицей на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, допущенные при возведении строения нарушения градостроительных норм и требований при строительстве являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта, правомерно пришел к выводу, что само по себе наличие данных нарушений не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Не доказано, что в результате возведения спорной постройки нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ответчиком при строительстве объекта недвижимости таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство, при решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права. Для удовлетворения указанных требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается, что удовлетворение исковых требований Мухаметзянова А.Ф. приведет к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение признается законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: Мартынова Л.Н.