Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-3285/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Шугаиповой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения Веревкина П.А. и его представителя Антоновой-Нешиной И.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Веревкин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с последующим его уточнением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения Межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки и перевода помещения из нежилого в жилое.

Требования мотивированы тем, что Веревкину П.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на техническом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, нежилые помещения N... Данное помещение приобреталось им для проживания, в процессе строительства были построены как квартиры в жилом доме. Для перевода помещения из нежилого фонда в жилой им был заказан проект перепланировки нежилого помещения в жилое, расположенное на техническом этаже по адресу: адрес. Согласно проекту в помещении N... (номер на поэтажном плане N... ) предполагалось выполнить следующие работы по оборудованию кухни путем: устройства мойки с подключением к имеющимся стоякам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, установки электрической плиты, устройства гидроизоляции пола в санузле, устройства перегородки между кухней и жилой комнатой. Данный проект прошел экспертизу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", в заключении которого указано, что проект соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. После проведения перепланировки (переустройства) ООО "Партнер-Уфа" обследовало основные несущие и ограждающие конструкции квартиры N б/н жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на предмет их технического состояния после мероприятий по ее перепланировке (перевода из нежилого помещения в жилое). Согласно техническому заключению, выданному ООО "Партнер-Уфа", обследуемый фрагмент здания соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей. Веревкин П.А. обратился с заявлением в управляющую организацию, осуществляющую услуги по управлению жилым домом, в котором расположены нежилые помещения истца - ООО "МД финанс" по согласованию проекта перепланировки и перевода в жилой фонд, на что ООО "МД финанс" письмом N... от 21 декабря 2015 г. ответило, что не возражает против указанной перепланировки. Для получения согласования перепланировки с последующим переводом нежилых помещений в жилой фонд Веревкин П.А. обратился в администрацию Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, на что истцу было предложено решить вопрос перевода нежилых помещений в жилой фонд в судебном порядке. Для согласования перевода нежилого помещения в жилой фонд истец обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий (МВК), где согласно решению N... от 15 марта 2017 г. истцу отказано в согласовании перевода помещения из нежилого в жилой фонд со ссылкой на то, что помещение поз. 52 смежно с техническим помещением многоквартирного дома. При этом МВК сослалось на п.3.11 "СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, согласно которому над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую. 15 мая 2017 г. истец обратился в МВК письмом, в котором указал, что помещение 52 не является жилым, согласно техническому паспорту оно является подсобным помещением, кроме того, смежное с помещением поз. 52 техническое помещение по назначению не является машинным отделением или шахтой лифтов, мусороприемной камерой, стволом мусоропровода или устройством для его очистки и промывки, не электрощитовой.

Веревкин П.А. повторно обратился в МВК с заявлением о согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение. Решением МВК N... от 21 июня 2017 г. ему вновь отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение по тем же основаниям.

В связи с этим Веревкин П.А. просил признать незаконным решение администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий N... о 21 июня 2017 г. об отказе в согласовании перевода помещения по адресу: адрес адрес, нежилые помещения N.., из нежилого помещения в жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. решение администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий N... от 21 июня 2017 г. об отказе в согласовании перевода помещения по адресу: адрес, нежилые помещения N... из нежилого помещения в жилое помещение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что очередным заседанием МВК установлено, что помещение поз. 52 смежно с техническим помещением многоквартирного дома; согласно п.3.11 "СанПин 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. В силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, выслушав Веревкина П.А. и его представителя Антонову-Нешину И.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Веревкин П.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью N... м, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 27 февраля 2015 г. (л.д...

Согласно техническому заключению ООО "Партнер-Уфа" от 1 декабря 2015 г. строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, то есть безопасность обеспечена. С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого фрагмента жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация обследуемого фрагмента здания (квартира N б/н) с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, сделаны следующие выводы: обследуемый фрагмент здания соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей (л.... ).

Согласно экспертному заключению по проекту перепланировки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N... от 27 октября 2015 г. проект перепланировки нежилого помещения (... ), расположенного на техническом этаже по адресу: адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.... ).

15 февраля 2017 г. Веревкин П.А. обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о переводе нежилого помещения N.., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в жилое помещение.

По результатам рассмотрения обращения Веревкина П.А. межведомственная комиссия решением N... от 15 марта 2017 г. отказала в переводе принадлежащего истцу спорного нежилого помещение в жилое помещение, указав на то, что помещение поз. 52 смежно с техническим помещением многоквартирного дома, что противоречит пункту 3.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которому над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую (л.д.... ).

15 мая 2017 г. Веревкин П.А. вновь обратился в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое (л.д.28).

По результатам рассмотрения обращения Веревкина П.А. межведомственная комиссия решением N... от 21 июня 2016 г. отказала в переводе принадлежащего административному истцу нежилого помещение в жилое по тем же основаниям (л.д.... ).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО "ВАШМЕТРАЖ" по состоянию на 16 сентября 2016 г, помещение N... является подсобным помещением (л.д.... ).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТЕРС" N... от 15 марта 2018 г. перевод нежилых помещений... в жилые помещения, расположенные на 9 этаже (согласно поэтажного плана на техническом этаже) 9-этажной секции 10-этажного жилого дома по адресу: адрес адрес, не нарушает требований пункта 3.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом в исследовательской части эксперт указывает, что помещение N... смежное к помещению N.., которое является техническим помещением, в котором на момент осмотра расположены вентиляционные короба. Помещения N.., не расположены смежно с помещениями, которые могли бы относиться к помещениям: машинному отделению и шахты лифтов, мусороприемной камере, стволу мусоропровода и устройству для его очистки и промывки, электрощитовой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административное исковое заявление Веревкина П.А, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о признании незаконным решения администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий N 12/13 о 21 июня 2017 г. об отказе в согласовании перевода помещения по адресу: адрес адрес, нежилые помещения 49-60, 57а, из нежилого помещения в жилое помещение.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.