Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 г. по делу N 33-395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х. судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б. при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Апшевой М.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Апшева Т.Г, о рассрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Апшевой М.М. и представителя Гунжафова Л.Н, поддержавших доводы частой жалобы, Апшева Т.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апшев Т.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по иску Апшевой М.М. к нему о разделе совместно нажитого имущества по следующему графику: ежемесячно по 1 000 рублей, начиная со дня обращения в суд с настоящим заявлением до полного исполнения своих обязательств.

Данное требование мотивировано тем, что указанным решением суда с него взыскана в пользу Апшевой М.М, стоимость 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере 65 000 рублей, а также государственная пошлина. Исполнение решения единовременно затруднительно в связи с маленькой зарплатой, а также выплатой им ежемесячно алиментов на содержание детей. Поэтому считает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения по частям.

Представитель заявителя Апшева Т.Г.- Кучменов А.Х. поддержал требование Апшева Т.Г... просил его удовлетворить. Основанием предоставления Апшеву Т.Г. рассрочки является невозможность уплаты суммы компенсации, в соответствии с решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ним и Апшевой М.М. Из его зарплаты также удерживаются алименты в размере 1/3 части его заработка, а также налоги. При этом он обязан уплачивать коммунальные платежи, а потому у него на собственные нужды остается сумма дохода, которая значительно ниже прожиточного минимума.

Заинтересованное лицо Апшева М.М. просила отказать в удовлетворении заявления Апшева Т.Г, ввиду необоснованности. Она находится в тяжелом материальном положении- не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, как безработная, на ее содержании находятся двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату Апшева Т.Г. по исполнительному листу о взыскании с него компенсации в размере 70 000

рублей в ее пользу по делу о разделе имущества. Из этой суммы удержано только 2 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Апшева Т.Г. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Апшева М.М, подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного заявления в полном объеме,

В жалобе Апшевой М.М. указывается, что предоставление Апшеву Т.Г. рассрочки, не будет способствовать реальному обеспечению прав взыскателя и повлечет нарушение ее прав как взыскателя. При предоставлении рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, а именно гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления должника - заявителя Апшева Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая также то, что указанный заявителем период рассрочки необходимый для реального исполнения решения суда, является чрезмерно длительным - более 5 лет, не имеется. Доводы заявителя о том, что его доходы, а также ежемесячные выплаты на содержание его несовершеннолетних детей, не позволяют ему исполнить судебный акт в полном объеме, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими ему рассрочку исполнения судебного решения.

Явка лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, не признана обязательной, однако они были извещены о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с учетом явки лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст? 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 года N 104-0, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа

справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Сложное материальное положение Апшева Т.Г. и наличие у него алиментных обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление Нальчикским городским судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения

судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Долг Апшева Т.Г. перед Апшевой М.М. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей. Из этой суммы удержано только 2000 рублей.

Рассрочка исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению разумного срока исполнения судебного акта. При ежемесячном взыскании с Апшева Т.Г. в пользу Апшевой М.М. 1000 рублей, исполнение судебного решения растягивается на срок более чем пять лет, что нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, явно противоречит интересам взыскателя, настаивающего на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя отсрочку исполнения решения Апшеву Т.Г. суд не учел интересы взыскателя Апшевой М.М, на иждивении которой после расторжения брака остались двое несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Апшева Т.Г.

На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела и в исполнительном производстве N не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и пришла к выводу о разрешении вопроса по существу, и отказе Апшеву Т.Г, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Апшева Т.Г. о рассрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев