Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М,

судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Гаева А.Б.

по докладу Кучукова О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Аслана Борисовича к Мамхегову Аслану Ауладиновичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мамхегова Аслана Ауладиновича

на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 января 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Гаев Аслан Борисович обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Мамхегову Аслану Ауладиновичу. С учетом изменения исковых требований он просил взыскать с Мамхегова А.А. 265 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 5 850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования он мотивировал тем, что 09 октября 2016 года он по объявлению приобрел у Мамхегова А.А автомобиль ВАЗ-217030 (Лада Приора) государственный регистрационный номер "данные изъяты" Во исполнение договора купли-продажи автомобиля он передал Мамхегову А.А. 265 000 рублей за приобретенный автомобиль, а Мамхегов А.А. передал ему проданную автомашину и документы на нее, в том числе и копию паспорта владельца проданной автомашины Керефова Каншоби Хатовича. Никаких письменных документов в подтверждении сделки купли-продажи автомашины между ними не составлялось. В последующем купленный им у Мамхегова А.А. автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем в связи с имеющейся у Керефова К.Х. задолженностью перед банком. При этом выяснилось, что Керефов К.Х. умер 23 октября 2015 года, а ответчик Мамхегов А.А, продавший ему автомашину, собственником автомашины не являлся. Направленная им в адрес Мамхегова А.А. письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 265 000 рублей, уплаченных за автомашину, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гаев А.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, компенсировать причинённый ему моральный вред в размере 20 000 рублей, причинённый ему продажей не принадлежащей ответчику автомашины и его отказом возвратить уплаченные за приобретенную автомашину денежные средства.

Мамхегов А.А. иска не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений он пояснил, что автомобиль ВАЗ-217030 (Лада Приора) госномер "данные изъяты" был куплен им у Керефова А.К, который передал ему автомашину и документы на неё. При этом письменно сделка не оформлялась. Примерно через неделю он таким же образом продал указанную автомашину за 265 000 рублей Гаеву А.Б. Письменных документов по оформлению сделки купли-продажи данной автомашины не составлялось, он передал Гаеву А.Б. автомашину, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ксерокопию паспорта титульного владельца автомашины Керефова К.Х. При этом Гаев А.Б. никаких претензий к нему не заявлял, зная о том, что автомашина оформлена не на его имя. Спустя длительное время Гаев А.Б. стал требовать от него возврата денежных средств в размере 265 000 рублей, уплаченных за проданную ему автомашину, ссылаясь на то, что данную автомашину арестовали и изъяли судебные приставы за долги предыдущего владельца указанной автомашины Керефова К.Х. Деньги Гаеву А.Б. им возвращены не были, так как он при продаже автомашины действовал добросовестно, покупатель автомашины Гаев А.Б. был осведомлен о том, что продаваемая им автомашина оформлена не на него, а на другое лицо - на Керефова Каншоби Хатовича, сын которого Керефов Алим продал данную автомашину ему.

Привлеченная определением Прохладненского районного суда КБР от 08 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Керефова Л.Б. в судебном заседании в разрешении заявленных Гаевым А.Б. исковых требований полагалась на усмотрение суда, указав на то, что об обстоятельствах отчуждения спорной автомашины Гаеву А.Б Мамхеговым А.А. ей ничего не известно. Она пояснила, что Керефов К.Х. являлся ее мужем. После его смерти в 2015 году она одна приняла наследство и в порядке наследования стала собственником принадлежавшей ему половины дома.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 февраля 2018 года исковые требования Гаева А.Б. удовлетворены частично. Решением суда с Мамхегова А.А. в пользу Гаева А.Б. взыскано 265000 рублей неосновательного обогащения и 5850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с Мамхегова А.А. 20000 рублей денежной компенсации морального вреда отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Мамхегов А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаева А.Б.

В апелляционной жалобе Мамхегов А.А. указывает, что приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации. Регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Она не связана с приобретением или возникновением прав собственности и не является государственной фиксацией данного права. При передаче третьим лицам права собственности на транспортные средства, полученные в порядке наследования, их промежуточная регистрация наследниками не требуется. Аналогичный порядок распространяется и в отношении транспортных средств, которые на момент вступления в наследство не были зарегистрированы в Госавтоинспекции. Вследствие чего, у Мамхегова А.А. отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы усомниться в праве Керефова А.К. на отчуждение автомобиля, который он унаследовал после смерти отца.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела и определения верного правового статуса ответчика. В результате суд первой инстанции применил нормы материального права, которые не подлежали применению, пришёл к неверному выводу об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль при заключении договора купли-продажи автомобиля. Неверными являются выводы суда первой инстанции о необходимости регистрации права собственности на автомобиль органами ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217030 (Лада Приopa), государственный регистрационный номер "данные изъяты", между истцом и ответчиком был заключен в устной форме и исполнен сторонами в момент его совершения, что не противоречит закону (ч. 2 ст. 159 ГК РФ). В данном случае для сделок купли-продажи транспортных средств законом не предусмотрена обязательная простая письменная форма сделки, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечёт её недействительность, а спор в отношении сделки совершённой между истцом и ответчиком, отсутствует. Следовательно, стороны могли совершить договор купли-продажи автомобиля в устной форме, поскольку он был исполнен в момент его совершения. Кроме того, в жалобе указано, что Гаев А.Б. на момент покупки автомобиля понимал, что имеющиеся документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) оформлены на Керефова К.Х, которого на момент продажи автомобиля не было в живых. Однако данное обстоятельство не смутило Гаева А.Б. Он принял автомобиль и владел им десять месяцев. Сумма денежных средств, переданных за автомобиль, сторонами не оспаривалась. Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения. Истец не представил в суд доказательств неосновательного обогащения ответчика, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. Заключённая сделка была возмездной, имущество от продавца было передано покупателю. При недоказанности иного, суд вынес незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь также на материалы судебной практики, Мамхегов А.А. указывает, что в данном случае между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует фактическая реализация действительной воли сторон, передача транспортного средства истцу, который 10 (десять) месяцев владел им, пользовался и распоряжался по своему усмотрению как собственник. При этом, само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля в устной форме не может свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком денежных средств. В жалобе указано, что суд, разрешая дело, не привлёк к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Керефова А.К, который также являлся наследником Керефова К.Х. и который продал спорный автомобиль Мамхегову А.А. Судом не были установлены обстоятельства вступления Керефова А.К. в наследство либо его отказа от наследства после смерти Керефова К.Х. Судом не установлено, на каком основании Керефов А.К. продал данное транспортное средство ответчику. Суд не исследовал то обстоятельство, что никто не оспаривает право Мамхегова А.А. на автомобиль и сам договор купли-продажи автомобиля. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства возбуждения исполнительного производства, предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же наложения ареста на транспортное средство. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено в отношении умершего человека уже после смерти должника, что является незаконным. Транспортное средство истцом было приобретено у ответчика 09 октября 2016 года, исполнительный лист был выдан 07 октября 2016 года, акт о наложении ареста был вынесен судебным приставом-исполнителем 10 июля 2017 года, то есть значительно позже заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком. Мамхегов А.А. не знал о наличии возбуждённого исполнительного производства в отношении бывшего владельца автомобиля Керефова К.Х, поскольку арест на автомобиль был наложен 10 июля 2017 года - намного позже совершения сделки.

На апелляционную жалобу Гаевым А.Б. поданы возражения, в которых Гаев А.Б, считая апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Мамхегова А.А. оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Мамхегов А.А. и Керефова Л.Б. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, поддержанные Гаевым А.Б, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обоснованность обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 265000 рублей неосновательного обогащения, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, должен доказать обоснованность своих требований, что ответчик, возражая против иска, должен был опровергнуть доводы истца.

В обоснование заявленного иска Гаев А.Б. указал, что Мамхегов А.А. продал не принадлежащую ему автомашину, получил от него 265000 рублей, а автомашина у него изъята. Факт продажи Мамхеговым А.А. Гаеву А.Б. автомашины и получение за неё 262000 рублей, факт изъятия у Гаева А.Б. этой автомашины, Мамхеговым А.А. признан. Признано Мамхеговым А.А. и то обстоятельство, что документов, подтверждающих его право собственности на проданную автомашину у него никогда не было, что согласно записям в паспорте транспортного средства её собственником значится умерший 23 октября 2015 года Керефов К.Х. Поскольку Мамхегов А.А. эти обстоятельства признал, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал их установленными.

Доводы Мамхегова А.А. о том, что он являлся собственником проданной Гаеву А.Б. автомашины, что он имел право на её продажу и получение от покупателя денежных средств, суд обоснованно посчитал не доказанными. При этом суд обоснованно исходил из того, что в паспорте транспортного средства в качестве его собственника указан Керефов К.Х, умерший 23 октября 2015 года. Мамхегов А.А. утверждает, что автомашину он приобрёл за неделю до её продажи Гаеву А.Б. у сына Керефова К.Х. Керефова А.К, то есть в конце сентября - начале октября 2016 года, то есть после смерти Керефова К.Х. Доводы о том, что автомашина им была куплена у Керефова А.К, принявшего наследство после смерти отца, ставшего собственником автомашины и распорядившегося полученной по наследству автомашиной, материалами дела не подтверждены. В дело не представлены доказательства заключения между Керефовым А.К. и Мамхеговым А.А. сделки. Напротив, из показаний ФИО16 - жены Керефова К.Х, а также из ответа нотариуса Чегемского нотариального округа КБР Кармоковой А.М. (л.д. 52), следует, что единственным наследником Керефова К.Х, принявшим наследство, является жена Керефова К.Х. ФИО17 Она одна обратилась в нотариальный орган и получила свидетельство о праве на наследство на часть оставшегося после смерти Керефова К.Х. дома. данных о том, что Керефов А.К. в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки принял наследство, материалы дела не содержат. Между тем, право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьёй 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Данных о том, что Керефов А.К. получил свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Керефову К.Х. автомашину, нет. При таких обстоятельствах доводы Мамхегова А.А. о том, что Керефов А.К. как наследник своего отца имел право распорядиться автомашиной, судом обоснованно отвергнуты.

Доводы Мамхегова А.А. о том, что закон не требует письменной формы сделки по купле-продаже автомобиля, поскольку сделка была исполнена в момент её заключения, в силу чего заключённая между ним и Гаевым А.Б. сделка является действительной, судом обоснованно отвергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. Поскольку сумма сделки по купле-продаже автомобиля, якобы заключённая между Керефовым А.К. и Мамхеговым А.А, заключённая между Мамхеговым А.А. и Гаевым А.Б, превышает 10000 руб, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна быть обличена в письменную форму. При этом, учитывая, что Мамхегов А.А. факт принятия Керефовым А.К. наследства в виде автомашины не доказал, факт получения Керефовым А.К. свидетельства о праве на наследство, то есть документа, подтверждающего право Керефова А.К. на наследство, не получал, он не мог распоряжаться принадлежавшим наследодателю автомобилем до надлежащего оформления своих прав наследника - до получения свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы возражений Мамхегова А.А. несостоятельными и отверг их.

Представленными в дело документами (л.д. 18-24, 42, 48-49) доказано, что автомобиль, проданный Мамхеговым А.А. Гаеву А.Б, на основании постановления судебного пристава-исполнителя изъят у Гаева А.Б, на него во исполнение решения суда как на имущество должника Керефова К.Х. обращено взыскание и автомобиль 05 сентября 2017 года продан Угурчиеву Ю.М.

Установив это, суд первой инстанции обоснованно признал полученное Мамхеговым А.А. от Гаева А.Б. в счёт стоимости автомобиля неосновательным обогащением и взыскал его в пользу Гаева А.Б.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём Керефова А.К, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт продажи Керефовым А.К. автомобиля Мамхегову А.А, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Керефов А.К. принял наследство после смерти Керефова К.Х, что он заинтересован в исходе дела. Мать Керефова А.К. Керефова Л.Б, принявшая наследство и оформившая свои наследственные права, факт принятия им наследства не подтвердила.

Доводы жалобы о том, что Гаев А.Б, приобретая автомобиль и получая документы на автомобиль, знал о том, что в паспорт транспортного средства внесено иное чем продавец лицо, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность Мамхегова А.А. возвратить Гаеву А.Б. вырученные им за проданный автомобиль денежные средства. Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не были исследованы обстоятельства возбуждения исполнительного производства, обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению и наложения ареста на транспортное средство, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено в отношении умершего человека уже после смерти должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были, а оценку действиям судебного пристава-исполнителя суд может дать только в рамках оспаривания этих действий в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, исследованным доказательствам и закону, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамхегова Аслана Ауладиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.Т. Тхагалегов.