Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Хамдохова Х.И. Хамдохова Э.Х.

по докладу Кучукова О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к Хамдохову Хаути Исмагиловичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Хамдохова Хаути Исмаиловича

на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Хамдохову Хаути Исмагиловичу о взыскании с него в свою пользу 331 710 руб. в возмещение причиненного ущерба. В обоснование исковых требований ГКУ НО "ГУАД" указало следующее.

14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Безопасный город" на площадке поста ГИБДД "Мещёрский" в городе Нижнем Новгороде произведено взвешивание грузового транспортного средства ДАФ XF 95480 государственный номер "адрес" прицепом SCHMITZ SCO 24L государственный номер "данные изъяты", управляемого водителем Шогенцуковым А.Ч. (водительское удостоверение "данные изъяты"), следовавшего по маршруту Нижегородская область п. Красные Баки - Волгоградская область - г. Волжск. По результатам взвешивания был составлен акт N 172/3 от 14 апреля 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба с учетом пройденного автомашиной расстояния в 130 км. составляет 331 710 руб. Владельцем (собственником) транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз, является Хамдохов Хаути Исмагилович, который обязан возместить причинённый вред. Согласно п. 2.1 Устава ГКУ НО "ГУАД" "Безопасный город" истец является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава имущество в виде автомобильных дорог Нижегородской области принадлежит ГКУ НО "ГУАД" на праве оперативного управления. Письмом от 07 августа 2015 года в адрес Хамдохова Х.И. была направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам Нижегородской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов, которая Хамдоховым Х.И. не удовлетворена. В связи с уклонением Хамдохова Х.И. от добровольного возмещения вреда ГКУ НО "ГУАД" вынуждено было обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Дуаров А.Х. и Шогенцуков А.Ч.

ГКУ НО "ГУАД" своего представителя в суд не направило, просило заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Хамдохов Х.И, Дуаров А.Х. и Шогенцуков А.Ч. в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Хамдохова Х.И. Хамдохов Э.Х. иска не признал. Возражая против заявленных требований, он указал на то, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) Ранее принадлежащая Хамдохову Х.И. автомашина ДАФ ХР 95480 (госномер "данные изъяты") в 2011 году была фактически продана Шогенцукову А.Ч, с которым договор купли-продажи не составлялся, но ему была выдана генеральная доверенность, позволяющая управлять и распоряжаться указанной автомашиной. При указанных обстоятельствах Хамдохов Х.И. не может нести ответственность за действия водителя Шогенцукова А.Х... перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения, который управлял вышеуказанным автомобилем с прицепом на законных основаниях.

Решением Прохладненского районного суда от 13 декабря 2017 года иск Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворен. Решением суда с Хамдохова Х.И. в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в возмещение ущерба взыскано 331 710 (триста тридцать одна тысяча семьсот десять) руб. С Хамдохова Х.И. в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина в размере 6 517 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Хамдохов Х.И, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в отношении Шогенцукова А.Ч. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того был подан и направлен по месту нахождения рапорт о необходимости проверки действий юридического лица на наличие состава административного правонарушения. При этом в карточке учета отсутствует наименование юридического лица, рапорт с материалами для проведения проверки был направлен по месту нахождения юридического лица в г. Баксан. Сведения о привлечении юридических лиц к административной ответственности по данному факту Истцом не представлены и судом не проверялись. В материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе груза (пиломатериал), грузоотправителе, грузополучателе, сведений о наличии документов на груз, а также документов на его перевозку. В материалах дела отсутствует информация о наличии в действиях водителя Шогенцукова А.Ч. в момент причинения ущерба Истцу состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.37 КоАП РФ. Следовательно, Шогенцуков А.Ч. управлял транспортным средством на законных основаниях, так как был вписан в круг лиц, имеющих право управления транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО. Законность управления Шогенцуковым А.Ч. автомобилем никем не оспорена. В соответствии с законом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности (в данном случае автомашиной), а не на титульного собственника, коим является Хамдохов Х.И. Указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и причинёнными убытками, однако истцом не представлено доказательств наличия признаков противоправности в действиях Хамдохова Х.И. Транспортное средство было передано им Шогенцукову А.Ч. на законных основаниях путем внесения его в полис ОСАГО для использования транспортного средства по его личному усмотрению. В трудовых отношениях, а также в и гражданско-правовых отношениях Хамдохов Х.И. с Шогенцуковым А.Ч. на момент причинения ущерба не состоял, предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, никогда не занимался. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличия доверенности на право управления Шогенцуковым А.Ч. транспортным средством, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести Хамдохов Х.И. Поскольку наличие доверенности на управление транспортным средством на имя водителя Правилами дорожного движения не предусмотрено, эти выводя суда являются необоснованными. Указано, что именно истец должен доказать противоправный характер действий ответчика. В жалобе указано на то, что решение суда противоречит сложившейся в КБР судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ НО "ГУАД" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Хамдохов Х.И, Шогенцуков А.Ч. и Дуаров А.Х. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Хамдохова Х.И. Хамдохов Э.Х. иска не признал, доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обоснованность обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что 14 апреля 2015 года водитель транспортного средства автомобиля ДАФ XF 95480 государственный номер "данные изъяты" с прицепом SCHMITZ SCO 24L государственный номер "данные изъяты" Шогенцуков А.Ч, следуя по маршруту Нижегородская область п. Красные Баки - Волгоградская область - г. Волжск, допустил перегруз управляемого им транспортного средства, проследовал по автодороге 130 км, чем повредил автомобильную дорогу, причинил её владельцу материальный ущерб в размере 331710 руб. 14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Безопасный город" на площадке поста ГИБДД "Мещёрский" в городе Нижнем Новгороде было произведено взвешивание грузового транспортного средства. По результатам взвешивания составлен акт N 172/3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копия акта получена Шогенцуковым А.Ч. на руки и достоверность содержащихся в акте сведений никем не оспорена. Не оспаривается достоверность акта и в апелляционной жалобе. Из представленных материалов и паспорта транспортного средства, сведений, полученных от ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства является Хамдохов Хаути Исмагилович.

Согласно п. 2.1 Устава ГКУ НО "ГУАД" "Безопасный город" истец является дорожным органом Нижегородской области. Согласно пункту 1.8 Устава имущество в виде автомобильных дорог Нижегородской области принадлежит ГКУ НО "ГУАД" на праве оперативного управления. Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года N 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний Новгород - Шахунья - Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом доказано, что ГКУ НО "ГУАД" является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород - Шахунья - Киров (22 ОПРЗ 22Р-0159), по которой следовал управляемый Шогенцуковым А.Ч. тягач с прицепом.

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовка акта по результатам взвешивания, расчета оплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО "Безопасный город". (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года N1286-р). Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04 сентября 2015 года N 1629-р "О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Безопасный город" (ГКУ НО "Безопасный город") переименовано в Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ГКУ НО "ЦБДД").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 18 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьёй 31 Федерального закона N257-ФЗ, у водителя Шогенцукова А.Ч. отсутствовало.

Эти обстоятельства установлены судом и в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила N 934).

Размер вреда, указанный в акте N 172/3 от 14 апреля 2015 года, рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года N 101. Правильность произведённых расчётов ответчиками не оспорена, иные расчёты суду не представлены. При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, обоснованно принял представленный истцом расчёт и посчитал установленным, что размер вреда, причинённого перевозкой тяжеловесного груза водителем Шогенцуковым А.Ч, составил 331710 руб.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 статьи 307 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, в том числе и вследствие причинения вреда. В силу пункта 1 статьи 15 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Судом владельцем транспортного средства и лицом, обязанным возместить вред, признан ответчик Хамдохов Х.И.

Не согласившись с решением суда, Хамдохов Х.И. утверждает, что он владельцем транспортного средства не является, что транспортное средство, перевозившее 14 апреля 2015 года тяжеловесный груз, по устной сделке было продано им Шогенцукову А.Ч, что им Шогенцукову А.Ч. была выдана генеральная доверенность, что Шогенцуков А.Ч, на законных основаниях управляя транспортным средством, является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинённый транспортным средством как источником повышенной опасности вред.

Суд, исследовав доводы ответчика, обоснованно посчитал их не доказанными. При этом суд исходил из того, что согласно записям в паспорте транспортного средства собственником автомобиля ДАФ ХF 95480 является Хамдохов Х.И. доказательств отчуждения автомобиля Шогенцукову А.Ч. либо передачи его на ином законном основании Шогенцукову А.Ч. Хандохов Х.И. в суд не представил. Его доводы о том, что Шогенцуков А.Ч. внесён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что доказано тем обстоятельством, что Шогенцуков А.Ч. не привлечён к ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим допуска к управлений им, обоснованно отвергнуты судом. Суд обоснованно указал на то. что Хамдохов Х.И. как лицо, оспаривающее достоверность содержащихся в паспорте транспортного средства сведения о собственности транспортного средства, должен доказать обоснованность своих утверждений. Поскольку Хамдохов Х.И. никаких доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, суд обоснованно признал доводы ответчика не доказанными и отклонил их.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела не дал оценки тому обстоятельству, что истец не доказал противоправный характер действий Хамдохова Х.И, наличие и размер причинённого ущерба, являются необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы сторон, обоснованно признал Хамдохова Х.И. лицом, ответственным за вред. причинённый с использованием принадлежащего Хамдохову Х.И. автомобиля ДАФ ХF 95480. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, закону, предусматривающему ответственность собственников транспортных средств за вред, причинённый дорожному хозяйству транспортными средствами при перевозке грузов. Факт перевозки принадлежащим Хамдохову Х.И. автомобилем тяжеловесного груза с его перевесом без получения необходимого разрешения, доказан материалами дела, исследованными судом. Размер причинённого ущерба исчислен в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, утверждённым им Правилами, и Постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года N 101. Доводы о том, что суд в решении необоснованно сослался на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие доверенности на право управления Шогенцуковым А.Ч. транспортным средством, что в силу этого ответственность за причиненный ущерб должен нести Хамдохов Х.И, на то, что именно истец должен доказать противоправный характер действий ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку Хамдохов Х.И, возражая против иска, сослался в обоснование возражений в том числе и на то, что им Шогенцукову А.Ч. была выдана доверенность на распоряжение и на управление транспортным средством. Поскольку факт выдачи такой доверенности не нашёл своего подтверждения, суд обоснованно указал на это в своём решении.

Учитывая изложенное, признавая апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, исследованным доказательствам и закону. В силу этого судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамдохова Хаути Исмагиловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.