Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца - Мокаева А.М, ответчика Сергеева О.Н и его представителя Симаченко Р.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к Рахаев Б.М, Джаппуев М.М, Сергеев О.Н. о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании сделок купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе Сергеев О.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2018 года,

установила:

Прокурор "адрес", действуя в интересах муниципального образования в лице Местной администрации г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рахаеву Б.М, Джаппуеву М.М, Сергееву О.Н, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок N 329 в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером 07:09:0104031:336, за Рахаевым Б.М. и за Сергеевым О.С, а также признать недействительными договора купли-продажи названного земельного участка, заключенных между Рахаев Б.М. и Джаппуев М.М. 14.07.2012г, и между Джаппуев М.М. и Сергеев О.Н. 16.11.2012г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Так, граждане Бирин О.П, Туменов А.Э, Хамуков М.В. и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м, расположенным в курортной зоне "Долинск", который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. N. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости. По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015г. возбуждено уголовное дело N, которое находится на стадии предварительного расследования. В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности N от 28.12.1993г, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. N, на имя ответчика Рахаева Б.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества "Ландыш". Указанные поддельные документы представлены в филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:0104031:336, после чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Рахаевым Б.М, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Решение о предоставлении Рахаеву Б.М. указанного земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов 14.11.1993г. не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим. Исходя из изложенного, договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между Рахаевым Б.М, Джаппуевым М.М. и Сергеевым О.С. являются недействительными (ничтожными).

Также в обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе " "адрес"", в "адрес", КБР, заключенные между Рахаев Б.М. и Джаппуев М.М. 14.07.2012г, и между Джаппуев М.М. и Сергеев О.Н. 16.11.2012г.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергеев О.Н. на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером 07:09:0104031:336.

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Рахаев Б.М. на названный земельный участок отказать.

Не согласившись с данным решением, Сергеев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М, Н.А.В, С.З.А, С.Р.М. и Ш.В.М.", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что им имущество приобретено у третьего собственника, и он безусловно, как и предыдущий собственник Джаппуев М.М. не могли знать о том, что имущество выделялось Рахаев Б.М. с нарушением закона. При заключении договора и его последующей регистрации он проявил всю необходимую осторожность и осмотрительность, своевременно зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, считает, что он является добросовестным приобретателем и у него не мог быть данный земельный участок изъят. Также указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию Нальчикского городского округа, а вместе с тем, действуя в интересах муниципального образования, суд истребовал имущество в пользу муниципального образования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Рахаев Б.М, Джаппуев М.М. и Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Сергеевым О.Н. и его представителем Симаченко Р.Г, выслушав возражения представителя истца - Мокаева А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 29, 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что доказательств принятия Президиумом Нальчикского Горсовета решения N от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, что о его отсутствии свидетельствует и ответ начальника архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что Президиум Нальчикского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не был полномочен принимать решение N о предоставлении ответчику Рахаеву Б.М. земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, а данные о возобновлении деятельности указанного органа суду не предоставлены, пришел к выводу о том, что регистрация права Рахаева Б.М. на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у него не возникло.

Также, суд первой инстанции, установив, что ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они состояли в очереди на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что последующие сделки, заключенные между Рахаевым Б.М. и Джаппуевым М.М. 14.07.2012г, и между Джаппуевым М.М. и Сергеевым О.Н. 16.11.2012г, повлекшие переход права собственности на земельный участок, также не могут быть признаны законными, поскольку основаны на несуществующем праве, доказательств наличия воли собственника на передачу владения земельным участком иным лицам не представлено, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В связи с этим, суд посчитал, что регистрация права ответчика Сергеева О.Н, произведенная на основании указанных недействительных сделок также не может быть признана законной.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева О.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ни он, ни Джаппуев М.М. не могли знать, что земельный участок выделялся Рахаеву Б.М. с нарушением закона, отмену решения не влекут и правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования не об истребовании имущества, а о признании отсутствующим права собственности ответчиков, что допускается, так как указанное нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что и установлено судом в рассматриваемом случае. Тем более, что спорный земельный участок не выбывал из владения Местной администрации г.о. Нальчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Местную администрацию г.о. Нальчик, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Местная администрация г.о. Нальчик, как материальный истец, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении разбирательства не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов