Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя Керефовой Т.Х. - Жилоковой Т.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Керефовой Т.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года,

установила:

Керефовой Т.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С целью улучшения жилищных условий Керефовой Т.Х. была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения путем присоединения части чердачного помещения, обустроенного под гардеробную комнату. В результате проведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась с 59.4 кв.м. до 70.9 кв.м.

После производства работ по реконструкции жилого помещения, истица обратилась с заявлением к ответчику об оформлении возведенной пристройки, на что был получен отказ.

Указывая, что действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения ряда условий в целях признания права собственности на самовольное строение, и, что такие условия ею были соблюдены, истица обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде общей площадью 70.9 кв.м, в том числе жилой 43.3 кв.м.

Также Керефова Т.Х. просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года исковые требования Керефовой Т.Х. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба об его отмене.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Керефовой Т.Х, являющейся правообладателем спорной квартиры, были заявлены требования о признании права собственности на эту квартиру в реконструированном виде общей площадью 70.9 кв.м, в том числе жилой 43.3 кв.м, и о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения, принял в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 28 апреля 2012 года и, датированный июнем 2017 года, эскизный проект на перепланировку квартир N N, N и N в "адрес" в "адрес", заключение эксперта, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права, а также ответ Местной администрации городского округа Нальчик от 20 декабря 2017 года за N-К об отказе в выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на произведенную реконструкцию и перепланировку квартиры.

В соответствии с частью 1 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 28 апреля 2012 года, эскизный проект на перепланировку квартир N N, N и N в "адрес" в "адрес", заключение эксперта, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права, а также ответ Местной администрации городского округа Нальчик от 20 декабря 2017 года за N-К об отказе в выдаче разрешения на оформление правоустанавливающей документации на произведенную реконструкцию и перепланировку квартиры, представлялись истцом в копиях, незаверенных надлежащим образом.

Согласно определению суда от 25 декабря 2017 года суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить оригиналы документов, представленных в незаверенных копиях.

Этим же определением суд назначил судебное заседание на 11 часов 25 января 2018 года.

Между тем, сведений о том, что суду представлялись оригиналы приложенных в копиях к иску документов, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2018 года следует, что стороны в судебное заседание не явились, и обжалуемое решение было постановлено в их отсутствие.

Кроме того, названным протоколом судебного заседания также подтверждается, что в ходе разбирательства по делу судом какие-либо письменные доказательства исследованы не были.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не исследовались письменные доказательства, представленные истцом, а также, учитывая, что часть документов была представлена суду в незаверенных копиях, коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Керефовой Т.Х, подтвержденные недопустимыми доказательствами.

Коллегией также было установлено, что ранее Керефова Т.Х. обращалась в суд с аналогичным иском к Местной администрации городского округа Нальчик, и решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2016 года исковые требования Керефовой Т.Х. были удовлетворены в полном объеме. Было постановлено о признании за Керефовой Т.Х. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном виде общей площадью 70.9 кв.м, в том числе жилой - 43.3 кв.м. Также постановлено о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения.

Указанный судебный акт был обжалован ответчиком в апелляционном порядке, и согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2016 года был отменен с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Керефовой Т.Х.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое препятствовало разрешению спора по существу заявленных истцом требований.

Довод представителя истца о том, что в настоящем случае имело место обращение Керефовой Т.Х. в суд с требованием о признании права собственности на принадлежащую ей квартиру в реконструированном виде по иным основаниям, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм права, а потому принят во внимание быть не может.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Керефовой Т.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном виде общей площадью 70.9 кв.м, в том числе жилой 43.3 кв.м, и о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом реконструкции и присоединения площади чердачного помещения, прекратить.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев