Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамхегова М.Р. к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, учебы в педагогический стаж, период военной службы в льготном исчислении и назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя ОПФ РФ по КБР Тхазеплова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,представителя Мамхегова М.Р. - Тохова Т.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамхегов М.Р. предъявил иск к ГУ- ОПФР по КБР, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ПФ о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В этом ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. В его специальный стаж не были включены периоды работы, с чем он не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим пионервожатым с СП! N "адрес", что подтверждается его трудовой книжкой и представленной справкой. Согласно распечатке его стажа, в специальный стаж не был включен период его службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал включению в таковой в льготном исчислении, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года и ФЗ "О статусе военнослужащих ". Также в стаж подлежит включению период его учебы в КБГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данному периоду предшествует педагогическая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ним также следует педагогическая деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал учителем в МКОУ СОШ N "адрес", что подтверждается рядом документов. Им в ходе рассмотрения дела понесены издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты госпошлины- 300 рублей и оформления доверенности- 1 500 рублей, всего 31 800 рублей.

Просил суд обязать ГУ- ОПФР по КБР включить в его педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день военной службы за два дня работы, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 31 800 рублей.

Представитель истца Мамхегова М.Р.- Тохов Т.К. поддержал требования Мамхегова М.Р. по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тхазеплов А.Ю. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Мамхегову М.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью законно и обоснованно. Если суд удовлетворит иск Мамхегова М.Р, заявленная сумма судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит снижению ввиду ее чрезмерности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Мамхегова М.Р. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж Мамхегова М.Р, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении и назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Мамхегова М.Р, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Отказать Мамхегову М.Р. в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГУ-ОПФР по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взыскания с ГУ-ОПФР по КБР в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и в этой части принять по делу новое решение о взыскании с ГУ-ОПФР по КБР 7000 рублей. Взыскать с истца Мамхегова М.Р. в пользу ГУ-ОПФР по КБР расходы по оплате госпошлины, понесенные при предъявлении апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной и несоответствующей проделанной представителем работе.

Согласно заключенного договора между истцом и его представителем Тоховым Т.К. в обязанности последнего входило: проконсультировать доверителя; изучить материалы дела; собрать и подготовить необходимые документы для подачи в суд; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Однако представитель истца в суде первой инстанции участвовал в одном судебном заседании по данному делу.

По мнению ГУ-ОПФР по КБР, при рассмотрении дела имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя иск Мамхегова М.Р. частично, Нальчикский городской суд учел период службы в Армии и включил его не в льготном, а в календарном порядке. В остальной части суд включил в страховой стаж истца все заявленные им периоды и назначил ему досрочную страховую пенсию по старости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде заявителем представлены копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание Тоховым Т.К. юридических услуг Мамхегову М.Р. и расписка в получении 30000 рублей. Следовательно, Мамхегов М.Р. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела представитель истца Тохов Т.К. собрал и подготовил необходимые документы, затем принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные представителем истца доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом Нальчикского городского суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалоб ГУ-ОПФР по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев