Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афауновой Ф.К. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Ахаминова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Афаунову Ф.К, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афаунова Ф.К. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилая - 27,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанной квартиры общей площадью - 30,9 кв. м. В целях улучшения жилищных условий ею в 2017 году самовольно произведены переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры с реконструкцией балкона в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 9,2 кв.м, и составила 40,1 кв.м, в т.ч. жилая площадь увеличилась с 18,1 кв.м до 27.8 кв.м.

Для оформления правоустанавливающей документации на вышеуказанную реконструированную и перепланированную квартиру, обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, где ей было отказано в положительном решении данного вопроса.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Ахаминов Р.А. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2018 года, исковые требования Афауновой Ф.К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Афаунова Ф.К. является собственником квартиры "адрес"

Без получения разрешительной документации, в указанном помещении проведены реконструкция, перепланировка и переоборудование.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на реконструированный им объект, судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица до начала реконструкции квартиры обращалась за получением необходимого разрешения или не имела возможности получить такое разрешение.

При этом обращение Афауновой Ф.К. в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением об оформлении правоустанавливающей документации на перепланировку и переустройство квартиры, после возведения пристройки в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче разрешения, является ненадлежащими мерами со стороны истицы, принятыми к легализации реконструированного объекта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при обращении с заявлением об оформлении правоустанавливающей документации на перепланировку и переустройство квартиры ею были приложены все необходимые документы.

Необходимо отметить, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью.

Истец, осуществляя строительство, не могла не знать о незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществила реконструкцию на свой страх и риск.

Афаунова Ф.К. как в Местную администрацию г.о. Нальчик, так и в суд первой инстанции, не представила согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование с компетентными службами на переустройство данной квартиры.

В обосновании вынесенного решения суд ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым собрание единогласно разрешило собственнику Афауновой Ф.К. реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры N.

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие соблюдение процедуры при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены документы подтверждающие право собственности лиц указанных в протоколе общего собрания, а суд первой инстанции данные вопросы не поставил на обсуждение и не проверил.

На апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик от Афауновой Ф.К. поступило возражение, в котором истица просила оставить решение Нальчикского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры N общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой - 18,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, по данному адресу расположено пятиэтажное строение общей площадью 1654, 8 кв.м, в том числе жилой - 1119,9 кв.м.

После перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры N увеличилась за счет увеличения площади балкона до 40,1 кв.м, в том числе жилая площадь увеличилась до 27,8 кв.м.

Исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома путем переустройства и перепланировки квартиры N дали 100% собственников.

Кроме того, истица предоставила суду проект с техническим заключением переустройства и перепланировки жилого помещения N в жилом доме "адрес", с реконструкцией балкона (без даты изготовления), подготовленный ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права".

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции счел достаточными доказательствами для принятия решения о признании за Афауновой Ф.К. права собственности на указанную квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии указанные выше протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и проект с техническим заключением.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилищное законодательство порядок реконструкции помещений многоквартирного дома не регулирует. Такой порядок предусмотрен ГрК РФ.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Необходимая документация на спорный объект до начала реконструкции и после фактического выполнения строительных работ в Местную администрацию г.о. Нальчик не подавалась. На данные обстоятельства администрация муниципального образования указала в апелляционной жалобе.

Выводы проектировщика и его заключение о том, что выполненный объем работ по перепланировке и реконструкции балкона в жилом доме не нарушает основных конструкций жилого дома и не угрожает жизни и здоровью людей, а также не нарушает общую сейсмичность жилого дома основаны на визуальном обследовании здания без детального (инструментального) обследования строительных конструкций.

Вместе с тем, техническое состояние несущих конструкций невозможно однозначно определить, основываясь только на наружном обследовании, без проведения необходимых расчетов прочности конструкции балкона после реконструкции.

В проекте реконструкции не учтено увеличение нагрузок и воздействий на конструкцию, связанных с изменением функционального назначения балкона, эксплуатируемого в качестве жилой площади многоквартирного дома. Расчет прочности балкона, бетонной консоли на подпорках, не произведен.

Судом не учтены требования "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике", утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 г.

Согласно пунктам 4.12, 4.13, 4.14 Положения, запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания. Проектом должно быть установлено возможное перераспределение нагрузок. Запрещается демонтаж оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания консольных балконов.

При проектировании реконструкции должны быть учтены результаты инженерных изысканий (технического обследования) данного объекта, выполненных в соответствии с требованиями раздела 3 ВСН 55-87(р) Госгражданстрой. Необходимо учитывать постоянные и временные нагрузки, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций балкона, пребывание на нем людей, нахождение бытовых приборов, мебели и пр.

В результате произведенной истцом перепланировки, в наружной несущей стене дома по адресу: "адрес", были выполнены проемы путем демонтажа подоконной части окон в жилой комнате и кухне, произведены увеличение площади существующего балкона и пристрой нового балкона к наружной стене жилого дома в месте примыкания к кухне, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме.

В проекте реконструкции балкона никак не учтено изменение несущей способности консоли балкона после демонтажа подоконной части, которая является частью конструкции наружной стены.

Таким образом, перечисленным выше требованиям предоставленный истицей проект не соответствует и не может являться допустимым доказательством по делу.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (ч. 4 ст. 49 ГрК РФ).

В связи с тем, что произведенные истцом изменения в проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этом случае требуется заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 49.1 ГрК РФ физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Форма квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В материалах дела имеется квалификационный аттестат проектировщика Бавокова Б.Б. на осуществление профессиональной деятельности в области обследования технического состояния зданий и сооружений на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым строительным экспертам, выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Международный институт переподготовки и повышения квалификации" (л.д. 30).

Однако в рассматриваемом случае Бавоков Б.Б. не выступал в деле в качестве эксперта и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется ответ Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Афауновой Ф.К. об оформлении правоустанавливающей документации на осуществленную реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик указал, что самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создана без учета требований Градостроительного кодекса РФ.

Суду следовало учесть, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

При этом получение согласия собственников на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома путем переустройства и перепланировки квартиры N в многоквартирном доме "адрес" не является достаточным основанием для признания права на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении иска Афауновой Ф.К, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры была произведена собственником без заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть самовольно, с нарушением требований законодательства.

Предусмотренных законом оснований для признания за Афауновой Ф.К. права на реконструированную и перепланированную квартиру у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Афауновой Ф.К, к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой - 27,8 кв.м, - отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев