Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя истца - Балкарова Д.Ю.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теновой Залины Юрьевны к Ворокову Асланбеку Хамидбиевичу и Вороковой Изабэлле Асланбековне о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ворокова Асланбека Хамидбиевича и Вороковой Изабэллы Асланбековны на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2017г. в 15 час. 30 мин. по адресу: КБР, "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", был причинен ущерб транспортному средству - ДД.ММ.ГГГГ, г\н N принадлежащему Теновай З.Ю, на праве собственности.

Согласно постановления от 10.07.2017г. виновником ДТП является водитель транспортного средства Ауди А4, с государственным регистрационным знаком N под управлением Вороковой И.А.

На момент совершения ДТП Ворокова И.А. управляла автомобилем не исполнив обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Также указанная обязанность не была исполнена и собственником транспортного средства Вороковым А.Х.

03.08.2017г. составлено экспертное заключение N, на основании которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101300 рублей с учетом износа повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, г\н N составляет 75800 рублей, кроме этого Теновой З.Ю, затрачено 6000 руб. для подготовки заключения эксперта, и 75000 руб. - стоимость услуг представителя, 3226 руб, - расходы по оплате госпошлины, 1500 руб, - расходы по оплате услуг нотариуса.

В адрес Ворокова А.Х. и Вороковой И.А. направлена досудебная претензия с экспертным заключением на которую ответчики не отреагировали.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Тенова З.Ю. обратилась в суд с иском к Ворокову А.Х. и Вороковой И.А. о солидарном взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 300 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Решением Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Вороков А.Х. и Ворокова И.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, в части взыскания стоимости услуг представителя, снизив ее размер до 15000 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование жалобы указано, что после проведенной судом экспертизы, ответчиками была признана сумма 101 300 рублей в возмещении ущерба, причиненного ДТП; 3226 рублей - расходы по оплате госпошлины и просили суд снизить расходы связанные с оплатой услуг представителя до 15 000 рублей, а в остальной части иска отказать. Указанные суммы Вороковыми признавались и они готовы были их оплатить, о чем было заявлено в судебном заседании.

Данное дорожно-транспортное происшествие не относилось к разряду опасных для жизни и здоровья, более того, сразу после происшествия ответчиками была предложена и помощь и разные варианты возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Тенова З.Ю. просила решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Балкарова Д.Ю. изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ, г\н N под управлением Теновой З.Ю, и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, под управлением Вороковой И.А. собственником которого является Вороков А.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 10.07.2017г. Ворокова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.1 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд Тенова З.Ю, обосновывала иск в части компенсации морального вреда тем, что не могла пользоваться принадлежащей ей автомашиной по вине ответчиков.

Удовлетворяя частично иск в части компенсации суд первой инстанции сослался на ст. 15 ФЗ N 2300-14 "О защите прав потребителя и ст.1101 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку спор возник между физическими лицами, положения названого Закона не подлежали применению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиками каких-либо ее неимущественных прав не представлено, в рассматриваемом случае Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 05 сентября 2017 года Тенова З.Ю. оплатила Балкарову Д.Ю. за оказание юридической помощи в размере 75000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление искового заявления и участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суда первой инстанции, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 75 000 руб, взысканная с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена не правильно, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года в части солидарного взыскания с Ворокова А.Х. и Вороковой И.А. в пользу Теновой З.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей подлежит изменению, со снижением указанных расходов до 20000 рублей.

Вместе с тем, со взысканием судебных расходов в размере 1500 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, Судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N N от 05.09.2017г. выданной Балкарову Д.Ю. на представление интересов Теновой З.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат, в связи с чем, решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года в части солидарного взыскания с Ворокова А.Х. и Вороковой И.А. в пользу Теновой З.Ю. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку без проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГ истица была бы лишена возможности обращения в суд за защитой своего права, взыскание расходов по оплате услуг эксперта является законными и обоснованными, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года в части солидарного взыскания с Ворокова Асланбека Хамидбиевича и Вороковой Изабэллы Асланбековны в пользу Теновой Залины Юрьевны денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года в части солидарного взыскания с Ворокова Асланбека Хамидбиевича и Вороковой Изабэллы Асланбековны в пользу Теновой Залины Юрьевны расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 75000 рублей до 20000 рублей.

В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворокова Асланбека Хамидбиевича и Вороковой Изабэллы Асланбековны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов