Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2018 г. по делу N 4А-101/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Зашакуева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 25.12.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зашакуева Мурата Ахиедовича, 03.07.1977 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 25.12.2017 года Зашакуев М.А. признан виновным в том, что примерно в 4 часа 40 минут 25.06.2017 года, управляя возле "адрес" в "адрес" транспортным средством - автомашиной "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Зашакуева М.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 25.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Зашакуева М.А. - без удовлетворения.

14.03.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Зашакуева М.А. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указал, что законных оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства у сотрудников полиции изначально не было, поскольку таких признаков опьянения как неустойчивость позы и нарушение речи он не выявлял, и на это впоследствии было указано в акте медицинского освидетельствования. В момент, когда к нему обратились инспекторы ДПС, транспортным средством он не управлял, а просто находился в салоне сломавшегося автомобиля. В нарушение действующих процессуальных норм его отстранение от управления транспортным средством, а также предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение происходили без участия понятых или видеофиксации. При этом процессуальных и конституционных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сотрудники полиции не разъясняли. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, выразившейся в том, что ему не предъявили сертификат и свидетельство о поверке алкотектора, а также бумажный носитель с результатом теста; при повторном заборе выдыхаемого воздуха не сменили одноразовый мундштук, а затем предложили сдать анализ мочи в присутствии сотрудников наркологического диспансера, чего по этическим причинам он сделать не смог. Исходя из изложенного, Зашакуев М.А. считает, что сотрудниками полиции и медицинскими работниками был грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, а выводы судей об его виновности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Зашакуевым М.А. доводов, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранним утром 25.06.2017 года Зашакуев М.А, управляя транспортным средством - автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС в г.Нальчике по той причине, что нарушил "Правила дорожного движения РФ", проехав перекресток при запрещающем, красном сигнале светофора.

В связи с тем, что у полицейских имелось достаточное, то есть законное, основание полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение Зашакуев М.А. отказался, он был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, заявив о готовности пройти названное освидетельствование, реально сделать это Зашакуев М.А. по существу отказался, в связи с чем врачом был составлен соответствующий акт.

Достоверность вышеприведенных, установленных судьями обстоятельств подтверждена не только рапортом инспектора ДПС, протоколами применения мер обеспечения, актом медицинского освидетельствования N451 от 25.06.2017 года и приобщенной к делу видеозаписью на СД - диске, но и показаниями врача - психиатра - нарколога Шомахова Х.М, а также инспекторов ДПС Шогенова А.З. и Балкарова А.А, допрошенных мировым судьей судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР.

Довод Зашакуева М.А. об отсутствии у полицейских законных оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства представляется несостоятельным, поскольку актом медицинского освидетельствования, на который в обоснование данного довода сослался автор жалобы, зафиксировано наличие у освидетельствованного лица запаха алкоголя изо рта.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а просто находился в салоне сломавшегося автомобиля, опровергается показаниями инспекторов ДПС Шогенова А.З. и Балкарова А.А..

В тоже время указание Зашакуева М.А. на то, что его отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и не зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи, является достоверным. Однако, в качестве основания, достаточного для прекращения производства по настоящему делу, данное обстоятельство послужить не может.

Как усматривается из ответа заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик на запрос мирового судьи, неполнота приобщенной к делу видеозаписи обусловлена сугубо техническими причинами. Вместе с тем, как об этом уже упоминалось выше, наличие у инспекторов ДПС законного повода для отстранения Зашакуева М.А. от управления автомобилем по делу достоверно установлено.

При этом из протокола об административном правонарушении N от 25.06.2017 года следует, что процессуальные и конституционные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сотрудники полиции водителю разъясняли.

Довод автора жалобы, что в ходе освидетельствования по его просьбе не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке алкотектора, а также бумажный носитель с результатом теста, подлежит отклонению как голословный.

Принимая во внимание, что при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха врач намеревался использовать именно тот новый мундштук, что ранее использовался при первичном отборе, существенного нарушения процедуры освидетельствования в действиях нарколога не усматриваю. Законного основания для отказа от прохождения освидетельствования упомянутое обстоятельство Зашакуеву М.А. не предоставляло.

В равной мере вышеизложенное относится и к отказу водителя сдать биологический материал (мочу) при приоткрытых дверях туалетной комнаты, то есть под контролем врача, несшего ответственность за принадлежность именно Зашакуеву М.А. объекта, подлежавшего последующему направлению на химико-токсикологическое исследование.

Таким образом, все доводы автора жалобы о нарушении в ходе производства законного порядка его привлечения к административной ответственности объективного подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Зашакуева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 25.12.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зашакуева Мурата Ахиедовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров