Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л,

судей: Насиковской А.А, Свирской О.Д.

при секретаре: Николаевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фарисеева В.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Фарисеева В.В. к Логинову С.И. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Логинова С.И. к Фарисееву В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л, объяснения представителя Фарисеева В.В. Халова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Логинова С.И, его представителя Афонина А.П, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фарисеев В.В. обратился в суд с иском к Логинову С.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 40 000 рублей, связанного с понесенными им расходами на оказание юридической помощи по возбужденному в отношении него по заявлению ответчика уголовному делу частного обвинения, которое впоследствии было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по этому делу.

Логинов С.И. предъявил к Фарисееву В.В. встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате его избиения и нанесения ему телесных повреждений.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. к Логинову С.И. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении встречных исковых требований Логинова С.И. к Фарисееву В.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фарисеев В.В. просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанная сумма, по мнению подателя жалобы, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред. Фарисеева В.В. на протяжении двух лет необоснованно обвиняли в совершении преступления против личности, он вынужден был участвовать в судебных заседаниях за пределами места жительства, при этом истец является инвалидом третьей группы, и переживания отрицательно сказались на его здоровье. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Логинов С.И. действовал недобросовестно, противоречит установленным обстоятельствам (л.д.144-146).

В возражениях на апелляционную жалобу Подпорожский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Логинов С.И. в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Суд пришел к правильному выводу об отказе Фарисееву В.В. во взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда (л.д. 155-156).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. во взыскании расходов по оплату услуг представителя, понесенных в связи с возбуждением в отношении него дела частного обвинения, по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Логинова С.И. мировым судьей было возбуждено дело частного обвинения в отношении Фарисеева В.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты в ходе производства по делу частного обвинения было заключено соглашение N на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фарисеев В.В. (доверитель) поручил, а Халов Д.В. (адвокат) принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве защитника подсудимого в суде первой и второй инстанции.

Согласно п. 1.2 соглашения предметом поручения является консультация, ознакомление с материалами уголовного дела и документами, подготовка к судебному заседанию, подготовка ходатайств и заявлений, защита по уголовному делу по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по частному обвинению Логинова С.И. в суде первой и второй инстанции.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40000 рублей. Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 40000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 7).

Отказывая истцу Фарисееву В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 40000 рублей, в связи с защитой по уголовному делу частного обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения отсутствуют, следовательно, законных оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О).

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из материалов уголовного дела N следует, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения защиту прав и законных интересов Фарисеева В.В. осуществлял адвокат Халов Д.В, который участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что услуги адвоката по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 оплачены Фарисеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции N (л.д. 6).

Таким образом, у суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и представленных по делу документов об оплате услуг адвоката, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. в указанной части не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения постановлено с нарушением положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит отмене, а по делу в указанной части надлежит постановить новое решение, которым исковые требования Фарисеева В.В. удовлетворить частично, взыскать с Логинова С.И. в пользу Фарисеева В.В. расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, обусловленных желанием ответчика Логинова С.И. причинить Фарисееву В.В. вред, и оправдать его противоправное поведение в отношении Фарисеева В.В. и его близких, опорочить его и создать неприятности, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Логинова И.С. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Логиновым С.И. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Фарисееву В.В. вред, отсутствуют.

Суд правильно указал, что как следует из материалов дела, ответчик Логинов С.И, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фарисеева В.В, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фарисеева В.В. не установлено.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Фарисеева В.В, преследовал цели необоснованного привлечения Фарисеева В.В. к уголовной ответственности либо имел намерения причинить Фарисееву В.В. вред. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Логинова С.И. в причинении морального вреда истцу Фарисееву В.В, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. к Логинову С.И. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, основания для проверки его законности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фарисеева В.В. к Логинову С.И. о возмещении имущественного ущерба.

Взыскать с Логинову С.И. в пользу Фарисеева В.В. имущественный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарисеева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Белоусов В.В.