Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А,

судей Алексеевой Е.Д, Нестеровой М.В,

при секретаре Николаевой И.А,

рассмотрела дело по частной жалобе Быстрова Н.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андреев А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к нотариусу Всеволожского нотариального округа Быстрову Н.С. о взыскании причиненных незаконными действиями нотариуса убытков в виде денежных средств, неполученных по договору купли-продажи от 13 июля 2016 года в размер "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца П. отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением нотариусом требований истца, указав, что 1 декабря 2017 года нотариус Быстров Н.С. перевел на его расчетный счет денежную сумму в размере 2 199 195 рублей. При этом, истец одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика Быстрова Н.С. судебных расходов по делу, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, указал, что иск был подан в суд необоснованно, поскольку ответчик предпринимал все необходимые действия для того, чтобы сумма, зачисленная на депозит нотариуса в ходе исполнения договора, была передана истцу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года производство по гражданскому делу N по иску Андреева А.Н. к Быстрову Н.С. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением с Быстрова Н.С. в пользу Андреева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель Быстрова Н.С. - К. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нотариусом был осуществлен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на возврат денежных средств Андреева А.Н, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Стороны извещены о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое определение в части судебных расходов подлежит отмене, поскольку в данной части постановленное определение не отвечает требованиям закона.

Взыскивая с нотариуса в пользу истца Андреева А.Н. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что нотариус исполнил требования истца в добровольном порядке после обращения истца в суд, в связи с чем должен возместить истцу судебные издержки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, задержка выдачи денежных средств с депозитного счета нотариуса была вызвана не действиями нотариуса, а обстоятельствами, связанными с отзывом лицензии у АО "АКБ "Констанс-Банк" и введением в отношении банка процедуры банкротства.

Перечисление нотариусом денежных средств истцу Андрееву А.Н. при рассмотрении иска в суде первой инстанции стало возможным только после арбитражного разбирательства по заявлению нотариуса Быстрова Н.С, по итогам которого АО "АКБ "Констанс-Банк" 23 ноября 2017 года перечислило денежные средства нотариусу Быстрову Н.С, а тот, в свою очередь 1 декабря 2017 года перечислил денежные средства истцу Андрееву А.Н.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их в порядке регресса (Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 5-В12-3).

Таким образом, при условии разрешения иска Андреева А.Н. по существу, его требования не могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нотариус Быстров Н.С. не допустил каких-либо противоправных действий по отношению к истцу и возмещение убытков истца за счет личных средств нотариуса в вышеописанной ситуации недопустимо, на что указано в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание перспективы разрешения иска Андреева А.Н. в случае рассмотрения его по существу, судебная коллегия считает, что перечисление нотариусом денежных средств истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть расценено в качестве признания ответчиком обоснованными требований истца, равно как и позиционировано в качестве добровольного удовлетворения исковых требований.

При таком положении нормы части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку перечисление Андрееву А.Н. денежных средств, ранее размещенных на депозитном счету нотариуса, не является добровольным удовлетворением нотариусом требований истца.

Каких-либо нарушений требований законодательства о нотариате ответчиком при совершении нотариальных действий не допущено и судом не установлено, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек неправомерно и противоречит части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года в части судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Андреева А.Н. к Быстрову Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи

Судья Сошина О.В.