Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А,

судей: Алексеевой Е.Д, Нестеровой М.В,

при секретаре: Николаевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав пояснения представителя истца Карпова С.А. - адвоката Петуховой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Козаренко А.В. и Иванова А.Ю, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпов С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований Карпов С.А. ссылается на то, что 4 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа. В арендованный сейф были заложены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" Евро.

11 января 2016 года неустановленные лица проникли в здание хранилища, вскрыли ячейки, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе и указанные денежные средства, в связи с чем 11 января 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Истец ссылается на то, что банк обязан был обеспечить сохранность указанного имущества, чего не сделал, а потому просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, при этом истец не был извещен и месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вины.

ПАО "Промсвязьбанк" представило возражения на указанную апелляционную жалобу, в которой критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Карповым С.А. был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (номер индивидуального банковского сейфа N), на срок 365 полных календарных дней по 2 декабря 2016 года.

4 декабря 2015 года на основании акта приема-передачи указанный индивидуальный банковский сейф был передан истцу.

Данный договор заключён в соответствии с правилами аренды индивидуальных банковских сейфов.

По условиям договора Банк предоставил истцу за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф, а также комплект ключей и кассету от сейфа, находящегося в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно пункту 5.2 договора банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

В пункте 5.5 договора указано, что банк не несет ответственности за обстоятельства находящиеся вне разумного контроля сторон.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года около 10 часов в помещении ПАО "Промсвязьбанк" на "адрес" группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершено открытое хищение чужого имущества из сейфового хранилища банка, взлом 165 индивидуальных банковских сейфов и хищение находившихся в них денежных средств и имущества клиентов.

11 января 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ.

Из материалов дела также следует, что 13 января 2016 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца уведомление о преступлении, истцу было предложено сообщить банку о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе, и предоставить документы, подтверждающие данную информацию.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес Банка было представлено заявление, из содержания которого следует, что в арендованный по договору аренды индивидуального банковского сейфа от 4 декабря 2015 года сейф N были вложены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" евро.

19 января 2016 года истец Карпов С.А. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, при этом, в установочной части постановления указана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" Евро.

24 марта 2016 года Карпов С.А. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с досудебной претензией о возмещении ему убытков, а именно о возврате ему денежных средств, хранившихся в сейфовой ячейке в размере "данные изъяты" евро и "данные изъяты" рублей.

В качестве доказательства наличия указанных денежных средств в банковском сейфе Карповым С.А. были представлены:

- договоры об аренде индивидуального банковского сейфа с дополнительные соглашения, заключенные между Карповым С.А. и ПАО "Промсвязьбанк", начиная с 28 декабря 2009 года по 4 декабря 2015 года;

- постановление о признании его потерпевшим от 19 января 2016 года,

- договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2013 года между продавцом К,В. и покупателем Б.,

- справки ЗАО "ЭКСИ-БАНК" о выплате денежных средств по депозитным договорам на имя К.А, К,В., Карпова С.А. в период с 2008 года по 4 июня 2015 года.

В письменном сообщении ПАО "Промсвязьбанк" N N от 20 апреля 2016 года банк выразил готовность рассмотреть вопрос о возмещении Карпову С.А. убытков в размере 482 040 рублей.

На момент рассмотрения дела ущерб, как в требуемом истцом размере, так и в размере, предложенном банком, истцу Карпову С.А. не возмещен.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера причиненного ущерба, а также не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт помещения истцом материальных ценностей и документов в банковскую ячейку.

При этом суд указал, что факт приобретения когда-либо и владения истцом материальными ценностями и документами не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим истцом до момента хищения; сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, поводом к удовлетворению иска не является, так как данные вносятся в постановление следователем со слов потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами городского суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и постановлены при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 указанной статьи по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Хищение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность банка.

Кроме того, банк, направив истцу сообщение о готовности рассмотреть вопрос о возмещении Карпову С.А. убытков в размере 482 040 рублей, признал тем самым наличие такой обязанности.

Принимая во внимание, что ответчиком не были приняты достаточные меры безопасности, исключающие возможность хищения находящегося в сейфах имущества третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком обязательств по сохранности целостности сейфа.

Таким образом, банк несет перед истцом ответственность за сохранность содержимого ячейки, и поскольку банком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по охране содержимого ячейки, судебная коллегия не усматривает возможности освобождения банка от ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из условий договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 4 декабря 2015 года, именно гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Из искового заявления следует, что истец хранил в арендованном сейфе принадлежащие ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" евро.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на помещение в банковскую ячейку денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 года, заключенному между продавцом К,В. и покупателем Б.

Также в подтверждение размера денежных средств, помещенных в банковскую ячейку истец ссылается на справки ЗАО "ЭКСИ-БАНК", указывая на факт получения денежных средств в ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в связи с расторжением в период с 2008 года по 2015 года различных депозитных договоров, при этом получателями данных денежных средств указан как истец Карпов С.А, так и иные лица - К.А К,В.

Между тем, не все представленные истцом документы могут быть положены в основу установления факта и размера причиненного ущерба.

В частности, договор купли-продажи квартиры от 19 ноября 2013 года заключенный между продавцом К,В. и покупателем Б., какого-либо отношения к истцу Карпову С.А. не имеет. Истец не является стороной данного договора, связь истца с данным договором не прослеживается, прав на денежные средства по указанному договору истец не имеет, поскольку не является его участником. Согласно исковому заявлению, продавец квартиры К,В. приходится отцом К,В., являющимся деловым партнером истца по бизнесу.

Справки ЗАО "ЭКСИ-БАНК", подтверждающие получение денежных средств по расторгнутым депозитным договорам иными лицами, нежели истец Карпов С.А, также не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют установить права истца на денежные средства, принадлежащим иным лицам.

Справки ЗАО "ЭКСИ-БАНК", подтверждающие факт выдачи истцу Карпову С.А. денежных средств в связи с расторжением депозитных договоров в 2009, 2010, 2011 годах также не являются достоверными доказательствами факта помещения истцом в банковскую ячейку денежных средств и их размера, поскольку получение истцом данных денежных средств из ЗАО "ЭКСИ-БАНК" произошло задолго до заключения договора о предоставлении банковской ячейки в 2015 году, и оснований полагать, что полученные истцом в период 2009-2011 годов денежные средства были помещены в ячейку в 2015 году, в данном случае не имеется.

Наряду с этим судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у истца определенной денежной наличности, справку ЗАО "ЭКСИ-БАНК" N от 8 апреля 2016 года, из которой следует, что Карпов С.А. получил 4 июня 2015 года со своего счета в указанном банке сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 60).

Из материалов дела следует, и в частности, из журнала регистрации посещений арендатором индивидуального сейфа усматривается, что Карпов С.А. посещал банковскую ячейку 9 июня 2015 года в 14.20 (л.д. 34), последующее посещение ячейки осуществлено 4 декабря 2015 года при перезаключении договора банковской ячейки (л.д. 41, 89).

Доказательств, подтверждающих, что Карпов С.А, посещал банковскую ячейку после 4 декабря 2015 года, банком не представлено.

Таким образом, на основании оценки вышеуказанных доказательств судебная коллегия считает доказанным факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф денежных средств.

Однако размер этих средств, находящихся в сейфе в момент хищения, не представляется возможным установить с высокой степенью достоверности, поскольку Карпов С.А. после помещения денежных средств в июне 2015 года все же имел доступ к банковской ячейке в декабре 2015 года, что не исключает вероятность изъятия им определенной суммы из денежной наличности, находящейся в сейфе. Вместе с тем полагать, что истцом были изъяты все денежные средства в момент посещения банка 4 декабря 2015 года также не имеется, поскольку после указанной даты истец сохранял заинтересованность в банковской ячейке и пролонгировал договорные отношения с банком.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия при определении суммы ущерба, подлежащих взысканию в пользу истца, исходит из суммы в размере 482 040 рублей, которая была предложена истцу к возмещению непосредственно банком во внесудебном порядке. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная сумма в определенной мере арифметически наиболее близка к той сумме, в отношении которой истцом представлены доказательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер данной компенсации был выплачен ряду клиентов банка, также претерпевших ущерб в результате хищения денежных средств из банковских ячеек данного банка. Лишение истца равного, наряду с иными клиентами банка, права на получение компенсации в результате причиненного ущерба недопустимо и противоречит принципам справедливости.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание, что банк несет перед истцом ответственность за сохранность содержимого ячейки, а в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение банком обязательств по сохранности целостности сейфа, а также учитывая готовность банка возместить истцу убытки в размере 482 040 рублей, полагает возможным удовлетворить исковые требования Карпова С.А. частично и взыскать с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца неоспариваемую и признаваемую ответчиком сумму материального ущерба в размере 482 040 рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 50 622 рубля, которая на основании и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2010 рублей (482 040 х 100 / 12 124 000) % х 50 622).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Карпова С.А. сумму материального ущерба в размере 482 040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Карпову С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.