Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 12-365/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 апреля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Труфановой Н.А. и Костине Ф.В., рассмотрев 03 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЧИЧАЙ Л. А, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"; в "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года Чичай Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Чичай Л.А. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

14 ноября 2017 года около 00 часов 30 минут Чичай Л.А, управляя транспортным средством Опель гос.номер N... по дворовой территории дома 16 корп.2 по Долгоозерной улице в Санкт-Петербурге, при выполнении маневра движения задним ходом совершил столкновение с припаркованным ТС Форд Транзит гос.номер N.., причинив указанному ТС механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Чичай Л.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда и назначении наказания в виде устного предупреждения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судья районного суда в постановлении не указал, что Чичай Л.А. признал вину в совершении вмененного правонарушения, пояснения защитника по существу правонарушения, показания потерпевшего Ш. в части отсутствия к Чичай Л.А. претензий и возражений признания правонарушения малозначительным. Кроме того, Чичай Л.А. в жалобе указывает, что соприкосновения автомобилей не почувствовал, выйдя из своего автомобиля, он осмотрел оба транспортных средства, они были грязными, в связи с чем, установить наличие повреждений не представилось возможным. Также Чичай Л.А. указывает, что не имел умысла совершать правонарушение в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль оставил на месте в связи с невозможностью выехать с места парковки, правонарушение совершил случайно, не имея желания наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия не знал, что совершил ДТП. В связи с указанным, Чичай Л.А. полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Чичай Л.А. в жалобе также указал, что не является злостным нарушителем ПДД РФ, работает таксистом по договору найма, что является единственным источником заработка.

Потерпевший Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям Чичай Л.А. и его защитника А, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Чичай Л.А. и его защитник А. изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что судья в показаниях потерпевшего не указал о том, что он не возражал против прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, претензий к Чичай Л.А. не имел. Судья не вынес определение по ходатайству о прекращении производства по делу, не дал оценку данному доводу в постановлении.

По обстоятельствам правонарушения Чичай Л.А. пояснил, что после столкновения ждал потерпевшего около 10 минут, так как у него не было возможности отъехать; запаха перегара от него не было, возможно, что потерпевший почувствовал запах от разлитой пьяным пассажиром жидкости. Также указал, что работает таксистом неофициально.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей Приморского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым, достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности Чичая Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ Чичаем Л.А. выполнены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, в том числе, были исследованы показания потерпевшего Ш, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавшего, что повреждения транспортного средства были очевидными, и свидетеля В, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах правонарушения, который указал, что услышал характерный для ДТП звук удара, увидев, как автомобиль Опель Астра совершал маневр "движение задним ходом".

Данные доказательства получены в срок проведения административного расследования, являются относимыми, допустимыми и с учетом иных собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела и подтверждают вывод постановления, как о наличии события административного правонарушения, так и о виновности Чичая Л.А. в его совершении.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Чичая Л.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного Чичаем Л.А. административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чичая Л. А. оставить без изменения, жалобу Чичая Л.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.