Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 22-1288/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П,

судей: Хизниченко М.Г, Панферовой С.А.

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А, Воробьева В.А.

осужденного Абакшина С.В, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Михальчик Е.А. в интересах осужденного

представителя гражданского истца Медведчук С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абакшина С.В. и его адвоката Михальчик Е.А.

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года, которым

Абакшин Сергей Викторович, "сведения о личности" ранее судимый:

30 марта 2006 года Серовским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.2, 158 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Серовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2003 года, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

осужден 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N163 Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 159.1 ч.1 УК РФ (за каждое из семи преступлений) к ограничению свободы на срок 1 год,-

осужден по

ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания:

период нахождения под стражей в рамках уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N163 Санкт-Петербурга- с 26 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года;

время отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года - с 06 февраля 2017 года по 26 декабря 2017 года из расчета согласно ст.71 ч.1 п."б" УК РФ 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Абакшина С.В. в пользу ПАО " "название организации "" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4.974.309 рублей 64 копейки.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Абакшина С.В. и его адвоката Михальчик Е.А, поддержавших апелляционные жалобы, доводы представителя гражданского истца Медведчук С.В. и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абакшин С.В. сужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 по 27 ноября 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абакшин С.В. просит приговор отменить в виду его не причастности к совершенному преступлению. Указывает, что в момент совершения преступления находился в местах лишения свободы. У суда отсутствовали доказательства тому, что он знал о существовании денежных средств у потерпевшего Е.-А.И. или воспользовался впоследствии этими деньгами, а так же о том, что Е.-А.И. вообще существует.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была установлена совокупность доказательств, подтверждающая вину Абакшина С.В, и приговор вынесен в нарушение положений ст.14 УПК РФ. Доводы, приведенные стороной защиты, не были опровергнуты ходе судебного следствия, версия Абакшина должным образом не проверена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Абакшина С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

протокол явки с повинной от 25 января 2016 года, в которой Абакшин С.В. сообщил об изготовлении в середине ноября 2015 года поддельного паспорта на имя Е.-А.И. для совершения мошеннических действий и оформления доверенности на имя К.-А.В. в результате использования которой были сняты денежные средства Е.-А.И. со счета в "название организации " по адресу: "адрес"

показания потерпевшего Е.-А.И. о том, что в начале декабря 2015 года он обнаружил пропажу со своего счета в "название организации " 4.700.000 рублей. Паспорт до этого он не терял, сведения о вкладах никому не передавал, в течение двух недель до случившегося ему поступало множество звонков с различных неизвестных номеров, вследствие чего на какое-то время его телефон заблокировался. Впоследствии похищенная сумма была "название организации " ему возвращена;

показания свидетеля Ф.И.О.- работающей нотариусом, о том, что 13 ноября 2015 года ею была оформлена доверенность от имени Е.-А.И, подлинность предьявленного паспорта на имя Е.-А.И. сомнений у нее не вызвала, фотография в нем соответствовала лицу, который предьявил паспорт. Впоследствии ей звонила женщина, представившаяся сотрудником банка, и уточняла, удостоверялась ли ею вышеуказанная доверенность;

копия выписки из реестра нотариуса Ф.И.О, подтверждающая факт оформления доверенности от имени Е.-А.И. на имя К.-А.В. ;

протокол осмотра выданной доверенности на имя К.-А.В, согласно которой, К.-А.В. предоставлялось право, в том числе на осуществление операций по вкладу, открытие и закрытие текущих открытых счетов, снятие вкладов и процентов по ним, распоряжение всеми счетами во всех банках, в том числе в ПАО " "название организации "";

показания свидетеля М.-М.В. ( Г.-М.В. о том, что она является ассистентом менеджера в отделении "название организации ", куда обратился гр-н К.-А.В. представившись доверенным лицом Е.-А.И, предьявил доверенность и изьявил желание снять со счета Е.-А.И. деньги, сказав, что тот находится за границей. После проверки паспорта К.-А.В. и доверенности, путем звонка нотариусу, а так же согласования операции со своим руководителем П. и получения информации от менеджера З.-В.В. об имевшем место звонке от Е.-А.И, просившего закрыть счет, деньги К.-А.В. были выданы. Сама она до Е.-А.И. дозвониться не смогла;

детализация вызовов за 27 ноября 2015 года с телефона Г.-М.В, согласно которой, она созванивалась с нотариусом Ф.И.О.;

распечаткой фотографии экрана мобильного телефона Г.-М.В, из которой следует, что ею в период с 12 часов 51 минуты до 13 часов 33 минут 27 ноября 2015 года принимались неоднократные попытки вызова абонента Е.-А.И. ;

показания свидетеля З.-В.В.- менеджера отделения "название организации " о том, что Е.-А.И. является его клиентом. 27 ноября 2015 года ему на мобильный позвонил абонент, записанный, как Е.-А.И, представился Е.-А.И. сообщил, что находится за границей, сказав, что приедет его доверенное лицо К.-А.В. с доверенностью, чтобы снять с его счета деньги. Впоследствии по просьбе Г.-М.В. он пытался связаться с Е.-А.И. по телефону, чтобы уточнить, нужно ли закрыть счет, но номер был занят, но спустя время с того же номера ему Е.-А.И. позвонил сам и подтвердил необходимость снятия денег и закрытия счета;

копия паспорта на имя Е.-А.И, предьявленного потерпевшим при обращении в правоохранительные органы при подаче заявления о хищении с его счета денежных средств с фотографией Е.-А.И. ;

копия паспорта и водительского удостоверения на имя Е.-А.И, содержащие фотографию Абакшина С.В, оригиналы которых находятся в уголовном деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка N163 Санкт-Петербурга 21 ноября 2016 года, подтверждающие факт подделки указанных документов на имя Е.-А.И. ;

копия заключения эксперта, согласно которой бланк паспорта на имя Е.-А.И. ( с фотографией Абакшина), изготовлен не по технологии "Госзнак", а способом плоской печати; обозначения серии и номера на страницах выполнены способом цветной электрофотографии. Элементы защиты имитированы;

распечатки сведений о вызовах Е.-А.И, согласно которым 27 ноября 2015 года Е.-А.И. не созванивался с сотрудниками "название организации ";

материалы служебной проверки, проведенной ПАО " "название организации "" по факту хищения денежных средств, в которых подробно отражен механизм обмана сотрудников банка и выдачи 27 ноября 2015 года денежных средств в сумме 4.700.000 рублей лицу, представившемуся К.-А.В, предьявившему доверенность от имени Е.-А.И. ;

протокол осмотра видеодисков, установленных в филиале "название организации " на которых зафиксирован момент совершения преступления 27 ноября 2015 года;

и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Помимо этого, судом исследованы и приведены в приговоре показания, данные Абакшиным С.В. в судебном заседании из которых следует, что вину он признал частично, указав, что осенью 2015 года он познакомился с мужчиной по имени Д, который по его (Абакшина) просьбе изготовил ему паспорт и ряд других документов на имя Е.-А.И, которые он хотел использовать для получения банковского кредита на покупку автомашины. Доверенность по поддельному паспорту по совету Д. оформил у нотариуса на имя К.-А.В. в целях последующего переоформления автомашины на свое настоящее имя. Впоследствии с Д. ездил в автосалон для оформления кредита на покупку машину, где они оба и были задержаны сотрудниками полиции. О том, что Е.-А.И. реально существующее лицо, не знал, как и не знал о готовящемся хищении денежных средств с его счета, участия в нем не принимал.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия Абакшин С.В. изменил свои показания после поступления материалов из уголовного дела, по которому он был осужден приговором мирового судьи 21 ноября 2016 года за покушение на мошеннические действия в сфере кредитования с использованием поддельных документов. При этом Абакшин указал, что мужчина, который был с ним задержан, не имел никакого отношения к изготовлению поддельного паспорта и оформлению доверенности.

Судом так же были исследованы показания, данные Абакшиным С.В. в ходе предварительного следствия 11 февраля 2016 года, согласно которым на рынке он познакомился с мужчиной по имени Д, который узнав о наличии у него (Абакшина) финансовых проблем, в ноябре 2015 года предложил ему быстро заработать, на что он согласился, направив по просьбе Д. через Интернет свою фотографию, а когда 13 ноября 2015 года они встретились, Д. показал ему паспорт на имя Е.-А.И. с его (Абакшина) фотографией, пояснив, что ему (Абакшину) нужно будет оформлять на себя кредиты по данным паспорта другого человека. По указанию Д. он оформил у нотариуса доверенность от имени Е.-А.И. на имя К.-А.В. по распоряжению счетом, которую передал Д... Спустя время они вновь встретились в автосалоне для получения кредитов, где их задержали.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абакшина С.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Абакшина С.В, по делу не установлено.

Доводы Абакшина о том, что свидетелем З.-В.В. были даны ложные показания, надуманны. Оснований не доверять его показаниям, не имеется. Данных об оговоре осужденного со стороны З.-В.В, судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Версия стороны защиты о том, что Абакшин не знал о готовящемся хищении денежных средств Е.-А.И, в предварительный сговор не вступал, участия в совершении преступления не принимал, тщательно проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как обоснованно было установлено судом, показания Абакшина С.В. носят непоследовательный и противоречивый характер. Признавая недостоверными показания Абакшина, данные им в суде относительно обстоятельств приобретения поддельных документов и оформления доверенности, не осведомленности о готовящемся хищении денежных средств Е.-А.И. судом был проведен полный анализ всей совокупности доказательств, на основании которой суд пришел к верному выводу о виновности Абакшина. Так, из материалов дела следует, что явка с повинной дана Абакшиным только 25 января 2016 года, при этом в ней он сообщил не только о своей осведомленности о состоявшемся хищении денежных средств Е.-А.И. с использованием доверенности, но и о точном местонахождении отделения "название организации ". В доверенности, оформленной Абакшиным от имени Е.-А.И. на К.-А.В. (со слов осужденного якобы только в целях перерегистрации будущего автомобиля) не были прописаны стандартные в таких случаях полномочия поверенного, касающиеся приобретения и продажи транспортного средства, оформления его в органах ГИБДД, постановки на учет и снятия с учета, прохождения техосмотра, страхования и так далее. Напротив, в выписанной доверенности были прямо оговорены полномочия, не связанные с куплей-продажей автомобиля, а именно - по распоряжению счетами в банках, более того, непосредственно в "название организации ". После своего задержания 26 ноября 2015 года (в рамках уголовного дела, рассмотренного 21 ноября 2016 года), Абакшин С.В. не сообщил сразу же сотрудникам полиции об оформленной им 13 ноября 2015 года доверенности на право управления банковскими счетами Е.-А.И, переданной Д, а так же данные, которые позволили бы его идентифицировать и установить местонахождение, то есть имея реальную возможность предотвратить преступление, этого не сделал. По состоянию на ноябрь 2015 года у Абакшина отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Довод Абакшина о задержании Д. 26 ноября 2015 года вместе с ним в автосалоне, имеющимися материалами дела N... (рассмотренного 21 ноября 2016 года), не подтвержден.

Таким образом, утверждение Абакшина С.В. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии сговора с иным лицом, не состоятельно. Все совершенные им действия и их характер, свидетельствуют о том, что они были направлены именно на завладение чужим имуществом преступным путем, а так же о единстве умысла с неустановленным следствием лицом, поскольку из материалов дела следует, что действовали они совместно, согласованно и последовательно во время совершения обьективной стороны данного преступления, в целях достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества.

Предложенная Абакшиным иная трактовка происшедшего, является способом защиты осужденного, носит голословный характер и опровергается проанализированными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства и которые были надлежащим образом проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства, принадлежавшие Е.-А.И. были похищены с его счета, поступили в незаконное владение неустановленного органами предварительного расследования соучастника (входящего в преступную группу), который получил реальную возможность ими распорядиться, а так же учитывая, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, согласно распределению ролей, Абакшин выполнил свою часть преступных действий, направленных на достижение единого умысла, составляющих обьективную сторону преступления, доводы о том, что он был задержан сотрудниками полиции за день до снятия денег со счета потерпевшего (по другому уголовному делу), в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, не состоятельны и не основаны на нормах права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод о виновности Абакшина, поскольку как усматривается из материалов, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, обвинительном уклоне, протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Абакшина С.В, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Абакшина С.В, все данные о его личности.

Частичное признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников судом признаны в качестве смягчающих наказание Абакшина обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, в данном случае опасного.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судимым, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, Абакшин С.В. был судим:

* 23 сентября 2003 года Серовским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам исправительных работ. Постановлением того же суда от 11 ноября 2005 года исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 06 месяцев 20 дней;

* 30 марта 2006 года Серовским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.2, 158 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Серовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2003 года, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", при замене не отбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Осужденному 23 сентября 2003 года к исправительным работам Абакшину С.В, постановлением суда от 11 ноября 2005 года суд заменил назначенное наказание - на лишение свободы. В этом случае срок погашения судимости начинает исчисляться после отбытия наказания в виде лишения свободы, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания. Учитывая, что не отбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2003 года была присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 30 марта 2006 года, по которому Абакшин С.В. освободился 11 апреля 2012 года, судимость по приговору от 23 сентября 2003 года погасилась по истечении одного года после отбытия, то есть 11 апреля 2013 года.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (в 2015 году) судимость от 23 сентября 2003 года была погашена, из приговора подлежит исключению указание на наличие данной судимости.

При этом, оснований для изменения вида рецидива и смягчения наказания по обжалуемому приговору в связи с исключением сведений о судимости от 23 сентября 2003 года не имеется, поскольку как следует из текста приговора, при признании опасного рецидива, суд учитывал только одну судимость - от 30 марта 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года в отношении Абакшина Сергея Викторовича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 23 сентября 2003 года Серовского городского суда Свердловской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Абакшина С.В. и его адвоката Михальчик Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Панферова С.А.

Хизниченко М.Г.